Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55814/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-134325/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-134325/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Кочетковой (100-482) путем подписания резолютивной части,

по исковому заявлению ООО "СК "Дальакфес" (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134, 690003, г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 40 "а")

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Дальакфес" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) 346 800 руб. неустойки за период с 15.10.2015 по 30.06.2016 в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 9 936 руб.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "Дальакфес" в полном объеме

СПАО "Ингосстрах" не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на недоказанность гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО ВВВ N 0647229310 на момент ДТП (10.05.2015) в СПАО "Ингосстрах", поскольку указанный полис не действовал (дата окончания действия договора 25.10.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-238369/2015 по исковому заявлению ООО СК "Дальакфес" к СПАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда от 27.05.2016 установлены обстоятельства спорного ДТП, вина водителя Макаруха А.А. в ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно нормам п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП, произошедшего 10.05.2015, наличие вины страхователя ответчика в данном ДТП, в рамках настоящего дела доказыванию и установлению не подлежат.

Также указанным решением суда от 27.05.2016 установлены следующие обстоятельства:

21.11.2013 ООО "Сименс Финанс" (Страхователь) заключил с Истцом (Страховщиком) договор страхования транспортного средства N ЗЛ-048643 "Б". Объектом страхования по данному полису является автомобиль Скания P400ENZ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 919 ЕА 142.

10.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Скания P400ENZ, государственный регистрационный знак М 919 ЕА 142 и погрузчика CAT 966 Н, государственный регистрационный знак 42 KB 7032 по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район. Согласно справке о ДТП от 10.05.2015 причиной происшествия явилось нарушение водителем погрузчика CAT 966 Н, государственный регистрационный знак 42 KB 7032 Макаруха А.А. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А/м Скания P400ENZ, государственный регистрационный знак М 919 ЕА 142, причинены механические повреждения. Платежным поручением от 25.06.2015 N 2930 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 347 579,30 руб.

Гражданская ответственность водителя причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N ФЗ - 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0647229310.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-238369/2015 исполнено СПАО "Ингосстрах", что подтверждается инкассовым поручением от 30.06.2016 N 984612.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "СК "Дальакфес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно нормам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу норм п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

С учетом изложенного, факта исполнения ответчиком решения суда 30.06.2016, требование о взыскании неустойки в сумме 346 800 руб. признаны судом обоснованными.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащую к взысканию неустойку до 120 000 руб.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для более значительного снижения указанной неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО ВВВ N 0647229310 на момент ДТП (10.05.2015) в СПАО "Ингосстрах", поскольку указанный полис не действовал (дата окончания действия договора 25.10.2014), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела N А40-238369/2015 следует, что суд предлагал СПАО "Ингосстрах" представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, а так же разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако СПАО "Ингосстрах", вопреки ст.5 6 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО "СК "Дальакфес", не представило. В связи с чем, решение по делу N А40-238369/2015 принято на основании имеющихся у суда документов. Данное решение СПАО "Ингосстрах" не обжаловало.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные решением по делу N А40-238369/2015, не могут быль признаны неосновательным обогащением, так как решение по делу вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, ссылка ответчика на приобретение имущества истцом за счет ответчика не основана на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-238369/2015.

Таким образрм, принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 120 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-134325/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Страховая компания "Дальакфес" (ОГРН 1032502278874) неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Дальакфес" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова