Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-56832/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-130053/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-130053/17 (133-1186), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644)

к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о возмещении ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 207.046 руб. 42 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием автомашины марки "Фольксваген" г.р.з. Т232КТ77 и автомашины "Ленд Ровер" г.р.з. К677РТ190.

Виновным в совершении данного ДТП, согласно административного материала признан водитель автомобиля "Фольксваген" г.р.з. Т232КТ77, поскольку им в момент ДТП был нарушен п.13.11. ПДД РФ.

На основании заявления своего страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра на ремонт истец произвел страховое возмещение в размере 501.590 руб. 62 коп. без учета износа.

Истцом полностью была оплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 70888 от 02.06.2015 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Чудовского А.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0309626151, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 120.000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Чудовского А.О. была застрахована в АО СК "Альянс" по полису добровольного страховая автогражданской ответственности (ДГО) T21Л-120418794.

ООО "Зетта Страхование" в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба в АО СК "Альянс" и АО СК "Альянс" в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 174.544 руб. 20 коп.

Исходя из расчета истца, размер не возмещенной страховой суммы, составила - 207.046 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в оставшемся размере 207.046 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что сумма ущерба рассчитана истцом без учета износа, апелляционным судом отклоняются, поскольку замена частей, узлов, агрегатов и деталей истцом не производилась, истцом произведен лишь ремонт и окраска деталей без их замены. В связи с чем, в данном случае сумма выплаты возмещения производится без учета износа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Довод заявителя жалобы о том, что размер восстановительных расходов подлежит возмещению исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик документально не подтвердил, что истец превысил размер восстановительных расходов в данном регионе. Несогласие ответчика с представленными расходами истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-130053/17 (133-1186) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова