Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-62033/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-175304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичукина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-175304/16 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе Бичукину Сергею Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Независимость" требования в размере 356 928 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Независимость" - Касумов Э.Ф.О., дов. от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" (127106, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.1, ОГРН 1037700051091, ИНН 7744002236) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В. (ИНН 774360468437, СНИЛС 03871909484) член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900). Информация о признании ООО "СК "Независимость" несостоятельным (банкротом) опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225, а также на ЕФРСБ - 28.11.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. отказано Бичукину Сергею Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Независимость" требования в размере 356 928 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Бичукин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК Независимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в материалы дела кредитором приложен полис страхования от несчастных случаев и болезней от 25.12.2013 N 1011/772/13/69444, справка серии МСЭ-2015 N 0403025, справка об остатке ссудной задолженности, выписка из амбулаторной карты. На основании акта освидетельствования от 22.12.2016 N 62 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 1 группы, о чем 17.01.2017 выдана справка серии МСЭ-2015 N 0403025. Страхование от несчастных случаев и болезней, в том числе признании инвалидности 1 и 2 группы, застраховано должником по полису от 25.12.2013 N 1011/772/13/69444. Заявитель полагает, что в связи с установлением в отношении него инвалидности 1 группы, должник имеет перед ним задолженность в размере 356 928 руб. 87 коп., образовавшуюся по кредитному договору от 25.12.2013 N 10-086623.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, выгодоприобретателем по полису от 25.12.2013 N 1011/772/13/69444 являются АКБ Русславбанк (ЗАО) - на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору от 25.12.2013 N 10-086623 (включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки), застрахованный - в размере остатка страховой суммы. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договора страхования, заключенный должником с кредитором, исходя из положений статьи 430 ГК РФ и условий договора, является договором в пользу третьего лица. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ кредитор может воспользоваться правом на получение страховой суммы в сумме задолженности по кредитному договору в случае, когда банк отказался от права, предоставленного ему по договору.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 Бичукину С.А. предлагалось представить доказательства того, что он является выгодоприобретателем по договору страхования в размере заявленного требования. Доказательства погашения кредита либо распоряжение банка в материалы дела не представлены. Справка банка, имеющаяся в материалах дела, подтверждает наличие задолженности Бичукина С.А. по кредитному договору. Размер задолженности указан по состоянию на 03.02.2017. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору менее страховой суммы, не представлено. При указанных обстоятельствах требование Бичукина С.А. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-175304/16

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бичукина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев