Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57804/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-137660/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-137660/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.

по иску АО "ГСК "Югория"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Согласие" (далее - ответчик) ущерба в размере 23 376, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК Согласие" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскан ущерб в размере 9 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что расчет ущерба осуществлен истцом неверно, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС потерпевшего - "Сузуки Гранд Витара" (Е588УМ54), ТС виновника "Валдай 3034PF" (В489ОУ154).

Согласно справке о ДТП от 10.06.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Валдай 3034PF" (В489ОУ154).

ТС "Сузуки Гранд Витара" (Е588УМ54) застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04(7-1)-009242-13/14.

АО "ГСК "Югория" возместило вред страхователю по полису N 04(7-1)-009242-13/14 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 86 837 руб. по платежному поручению от 28.08.2015 N 80391.

Согласно расчета на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа деталей, запасных частей, ущерб составил 78 400 руб.

Так как гражданская ответственность владельца ТС виновника "Валдай 3034PF" (В489ОУ154) на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная Казна", у которого Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец предъявил требования о взыскании ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, владельца ТС "Сузуки Гранд Витара" (Е588УМ54) - ООО "СК "Согласие" на основании полиса ССС N 0325167967.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 023,50 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, с учетом частичной оплаты ответчиком 25.07.2017 ущерба в размере 13 776, 50 руб. удовлетворил иск в части, в размере 9600 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 10.06.2015 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имелись основания для прямого возмещения вреда.

Таким образом, обращение АО "ГСК "Югория" к ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба правомерно.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 78 400 руб.

Так как доказательств оплаты 9600 руб. ущерба ответчик в суд не представил, в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется, истцом представлено экспертное заключение N 013/15-04-00383 от 25.08.2015 о стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату ДТП от 10.06.2015 г. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой (л.д.32-40).

Расчет ущерба, в том числе износа, представленный ответчиком, не может быть принят судом, так как в нем не указано, в чем несостоятельность расчета износа, проведенного экспертом истца. Свои возражения относительно расчета износа, ответчик, получая претензии истца, в его адрес не направлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-137660/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева