Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-56654/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-76335/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Траст-Западная сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г.

по делу N А40-76335/17 (116-702), принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Траст-Западная сибирь" (ОГРН 1143801000463)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная сибирь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "СК Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 190.115 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная сибирь" был заключен договор об уступке прав (требований) N 29092016/15, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Траст-Западная сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 134787 от 16.08.2013 заключенному между Кузнецовой Юлией Викторовной и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 218.000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1., 1.2 договора цессии Банк передал ООО ""Траст-Западная сибирь" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно выписки из Приложения N 3 к договору цессии следует, что к ООО "Траст-Западная сибирь" перешло право требования исполнения Должником кредитных обязательств в размере 190.115,39 руб., в том числе 170.986,41 руб. -основной долг, 16.652,59 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 2.476,39 - размер неустойки.

На основании Договора цессии, ч.З ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Траст-Западная сибирь" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 134787 от 16.08.2013 заключенный между Кузнецовой Ю.В., и Банком, заявление на страхование от 16.08.2013 подписанное Кузнецовой Ю.В.

В день подписания кредитного договора (16.08.2013) Кузнецова Ю.В. подписала Заявление на страхование, Страховщик - ОАО СК "Альянс", банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 18.000 руб., за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования равен - 60 месяцев, страховая сумма - 218.000 руб.

Как указывает истец, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой ЮВ., к ООО "Траст-Западная сибирь" перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Кузнецовой Ю.В., и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (ст.329, 384 ГК РФ).

В период действия договора страхования - 15.04.2015, наступила смерть застрахованного лица Кузнецовой Ю.В, данный факт подтверждается Свидетельством с смерти N 540961 от 21.04.2015 г. Причина смерти согласно справки о смерти N 553 от 24.11.2016 - отек и дислокация головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга хронический гломерунонефрит, гипертоническая форма.

Из смысла заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более, страховой суммы (218.000 руб.). При этом выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по кредитному договору. Право требования в указанном размере перешло к ООО "Траст-Западная сибирь".

21 февраля 2017 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Страховщика, в АО СК "Альянс" поступило заявление о страховой выплате от ООО "Траст-Западная сибирь", в котором Общество попросило перечислить страховую выплату по кредитному договору N 134787 от 16.08.2013 года в размере 190.115 руб. 39 коп. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 934 ГК РФ предусматривает, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3.2.7. Условий участия в Программе страхования по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. Условий, Выгодоприобреталем является Банк.

Из заявления на страхование следует, что заемщик согласен с тем, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться ОАО "Сбербанк России".

В п. 8 страхового Полиса указано, что Выгодоприобреталем в рамках Договора страхования является Страхователь по всем страховым событиям, указанным в п. 5 страхового Полиса, произошедшим с Застрахованными лицами, признанными Страховыми случаями.

В Заявлении на страхование Кузнецова Ю.В. указала, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 934 ГК РФ, а также заявления на страхование, Полиса страхования и Условий участия в Программе страхования позволяют сделать вывод о том, что право требовать выплату страхового возмещения закреплено за Страхователем и Выгодоприобреталем в одном лице. Таковым является ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Кузнецовой Ю.В. на замену Выгодоприобретателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная сибирь" в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласие Кузнецовой Ю.В. на замену Выгодоприобретателя не могло быть получено, поскольку Кузнецова Ю.В. умерла 15.04.2015 г., а договор об уступке прав требований N 29092016/5 был заключен 29.09.2016 г., т.е. по истечении 1,5 лет после смерти застрахованного лица.

Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене Выгодоприобретателя также Истцом не представлено.

Таким образом, ООО "Траст-Западная сибирь" не может получить страховое возмещение в свою пользу.

Кроме того, Договор уступки, по условиям которого от ОАО "Сбербанк России" перешли к ООО "Траст-Западная сибирь" права кредитора по неисполненным кредитным обязательствам Кузнецовой Ю.В. заключен в отсутствие согласия застрахованного лица на замену Выгодоприобретателя.

ОАО "Сбербанк России" может по Договору цессии передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в Законе передать права Выгодоприобретателя по договору личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для получения выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-76335/17 (116-702) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова