Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-140251/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. и установить размер оплаты их вознаграждения, а именно: - ООО "ЛЭКС" для оказания юридических услуг с оплатой услуг по фиксированной ставке в соответствии с договором N 1 от 01.02.2016 г., - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для оказания юридических услуг с оплатой услуг по фиксированной ставке в соответствии с договором N 01/04/ПБ/16 от 04.04.2016 г. - ООО "Монтегрино" для оказания услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника с оплатой услуг в размере 5 % от суммы, полученной от реализации имущества и 60 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги, - ООО "Региональный Консультационный Центр" для оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества ООО "ИР-Лизинг" с оплатой услуг в размере 5 % от суммы, полученной от реализации имущества, - ООО "КонсалтингИнтерСервис" с оплатой услуг в размере 213 200 руб. - ООО "Региональный Консультационный Центр" с оплатой услуг в размере 78 000 руб. - ООО "ИСКРА СОЛЮШНС" для оказания консультационных услуг с оплатой в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит - Чапичадзе Э.М., по дов. от 19.01.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Чехин И.В., по дов. от 25.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. и установить размер оплаты их вознаграждения, а именно: - ООО "ЛЭКС" для оказания юридических услуг с оплатой услуг по фиксированной ставке в соответствии с договором N 1 от 01.02.2016 г., - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для оказания юридических услуг с оплатой услуг по фиксированной ставке в соответствии с договором N 01/04/ПБ/16 от 04.04.2016 г. - ООО "Монтегрино" для оказания услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника с оплатой услуг в размере 5 % от суммы, полученной от реализации имущества и 60 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги, - ООО "Региональный Консультационный Центр" для оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества ООО "ИР-Лизинг" с оплатой услуг в размере 5 % от суммы, полученной от реализации имущества, - ООО "КонсалтингИнтерСервис" с оплатой услуг в размере 213 200 руб. - ООО "Региональный Консультационный Центр" с оплатой услуг в размере 78 000 руб. - ООО "ИСКРА СОЛЮШНС" для оказания консультационных услуг с оплатой в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк Зенит подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От МФ АО БАНК "СНГБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника с оплатой их услуг при представлении ими доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закон о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закон о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Согласно абзацу первому п. 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его обращения с рассматриваемым заявлением в суд. Конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве представлены акты приема-передачи, согласно договорам на оказание вышеуказанных услуг, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении сведения. Для достижения целей конкурсного производства и с целью формирования конкурсной массы в настоящее время необходимо предъявление большого количества исковых требований, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер услуг ООО "ЛЭКС" и ЗЛО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" определенный судом как (по фиксированной ставке в соответствии с договором), может составлять любую сумму, конкретный размер которой не кредиторами, ни судом не согласован, отклоняется судом апелляционной инстанции. Привлечение специалистов обусловлено увеличением объема деятельности конкурсного управляющего, в том числе увеличением количества судебных споров с участием Должника, требующих более тщательной подготовки и временных затрат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 года N 16067/11 признал обоснованной позицию суда первой инстанции, что при определении затрат на оказание юридических услуг необходимо принимать во внимание соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Фиксированная ставка предоставляет возможность оплачивать определенный объем услуг привлеченных специалистов из расчета затраченных часов. Такая форма оплаты экономически выгодна для должника, поскольку позволяет конкретизировать объем услуг, цену и сроки в зависимости от конкретной ситуации. Услуги по организации и проведению торгов имуществом Должника. Привлечение двух специалистов по организации проведения торгов обусловлено большим значительным количеством имущества должника, а именно:

1) для реализации полувагонов организатор торгов - ООО "Региональный консультационный Центр". Условия привлечения ООО "Региональный консультационный Центр" было отражено в Положении о продаже полувагонов принадлежащих 000 "ИР-Лизинг". Проект данного Положения был утвержден Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года по делу А40-140251/13. Определение суда конкурсными кредиторами не оспаривалось. В настоящее время торги имуществом Должника не завершены, мероприятия по реализации имущества Должника продолжаются.

2) для реализации земельных участков - ООО "Монтегрино". Привлечение ООО "Монтегрино" утверждено на собрании кредиторов от 15.11.2016 г. Представленное Положение о реализации имущества было утверждено на собрании кредиторов. Возражений по поводу Положения от конкурсных кредиторов не было. Решение собрания кредиторов никем не оспаривалось.

В настоящее время Организатором торгов проводятся следующие торги по продаже имущества ООО "ИР-Лизинг": Лот N 1 -Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, в районе поселка Мурино, кадастровый номер - 47:07:0711004:226. Начальная цена - 96 200 000 руб. Первые торги, назначенные на 25.04.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначены на 09.06.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящее время торги имуществом Должника не завершены, мероприятия по реализации имущества Должника продолжаются.

Согласно п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве", а также учитывая количество и местонахождение принадлежащего Должнику имущества, объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, невозможность выполнения управляющим самостоятельно некоторых функций, считаем, что привлечение указанных специалистов в процедуре конкурсного производства направлено на достижение целей процедуры и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод о том, что 10.11.2016 г. истек срок давности на подачу исков к дебиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров