Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58863/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-194219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройМаркет-М" в размере 4 159 991, 44 рублей

по делу N А40-194219/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдингИнвест" (ОГРН 1087746005412,

ИНН 7723643292)

конкурсный управляющий ООО "ТрейдингИнвест" - Кононов С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 01.06.2016,

от ООО "СтройМаркет-М" - Иващенко Е.А., дов. от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 признано обоснованным заявление ООО "СтройМаркет-М" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" требования ООО "СтройМаркет-М" в размере 4 159 991, 44 руб.

АО "Риетуму Банка" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований ООО "СтройМаркет-М" в размере 4 159 991, 44 руб.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банка" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "СтройМаркет-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что договор аренды является незаключенным, является ничтожной сделкой; указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления арендной платы в пользу должника; считает, что договор купли-продажи от 20.09.2016 является недействительной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом.

По мнению банка, у ООО "СтройМаркет-М" отсутствовал допуск к строительно- монтажным работам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник и кредитор являются "дружественными" компаниями, в виду чего заявление кредитора подлежат тщательной проверке на предмет фальсификации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы банка о том, что договор является незаключенным не могут быть приняты судом, так как договор аренды содержит сведенья о передаваемом помещении - нежилое помещение на 1-м этаже Здания (г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 8) общей площадью 146 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комната 1.

Данное помещение входит в состав имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается свидетельством о праве собственности, которое было предоставлено должником при заключении договора аренды.

Из изложенного следует, что существенные условия договора аренды сторонами согласованы в полном объеме. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Договор арены не оспорен и не может быть признан недействительной сделкой в виду следующего.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Так, в силу п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Следовательно, при заключении во внесудебном порядке между обществами залогодателем - должником и третьим лицом без согласия банка договора аренды уже заложенного банку имущества право аренды из этого договора прекратилось бы на основании ст. 40 Закона об ипотеке, не затрагивая имущественных интересов банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.

Между тем, между сторонами сложились фактические правоотношения по аренде.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие размер задолженности в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017. Между тем, кредитор повторно приложил доказательства (платежные поручения 8 шт. и финансовое поручение на оплату в пользу третьего лица).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сообщению, опубликованному

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-87085/17-185-127 установлено, что 15.02.2017 Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 6 (620) от 15.02.2017 /1346 было опубликовано сообщение о ликвидации АО "ТрейдингИнвест".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017, ликвидатором АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" является Хириев Арсен Тагирович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2017).

Таким образом, Хириев Арсен Тагирович был назначен ликвидатором незадолго до внесения указанных данных в ЕГРЮЛ. До этого момента ООО "СтройМаркет-М" не располагало указанными сведеньями и не имело возможности их получить самостоятельно. Между тем, документы по текущим обязательствам должника, представленные с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, были подписаны ликвидатором.

ООО "СтройМаркет-М" имеет допуск к определенным видам строительных работ на основании свидетельства N 1294.01-2015-7731586489-С-249 от 28.04.2015, выданного СРО НИ "ГАСО" (рег. номер N СРО-С-249-12072012).

С точки зрения налогообложения, у ООО "СтройМаркет-М" имеются соответствующие коды экономической деятельности, которые отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные обстоятельства опровергают довод АО "Риетуму Банка" об отсутствии возможности осуществления работ кредитором.

В апелляционной жалобе АО "Риетуму Банка" содержится предложение тщательно проверить заявление кредитора на предмет его фальсификации в виду того, что по его субъективному мнению компании являются "дружественными".

Между тем, кредитором не соблюдена форма, предусмотренная ст. 161 АПК РФ, не указано, какие именно документы и каким образом он считает сфальсифицированными.

В законодательстве о банкротстве не предусмотрено понятия "дружественные компании", которое использует АО "Риетему банка".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 названного Закона, в частности, согласно пунктам 5, 6, 9 части 1 данной статьи к группе лиц относятся, в частности:

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между АО "ТрейдингИнвест" и ООО "СтройМаркет-М" отсутствует признаки аффилированности и группы лиц (наличие общих исполнительных органов, учредителей или иных лиц, подпадающих под этот критерий).

Приведенные в отзыве обстоятельства не дают возможность кредитору оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Предположения кредитора о создании искусственной задолженности и ссылки на нормы права, указанные в отзыве, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафроновой Т.Б. Краснова