Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-60008/17

г.Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-154032/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Новая Пятилетка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-154032/17, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску АО "Новая Пятилетка" (ОГРН 1024502051628)

к ответчику ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" (ОГРН 102771020480)

третье лицо - ООО "Торговый дом "Овоще-Молочный"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая Пятилетка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" о взыскании 330 730 руб. 34 коп. по договору от 10.02.2017 N LA-4400/2017, включая 110 833 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 121 742 руб. 72 коп. убытков, 98 153 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 07.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в пользу АО "Новая Пятилетка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 45 коп. за период с 17.05.2017 по 25.05.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N LA-4400/2017, в соответствии с которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Единовременный авансовый платеж в размере 3 419 430 руб. (п.4.9 приложения N 1, п.3.2 договора, приложение N 3) перечислен лизингополучателем по платежному поручению от 03.03.2017 N 303.

Комиссия за организацию лизинговой сделки составляет 110 833 руб. 92 коп. и не подлежит возврату независимо от передачи предмета лизинга (п.4.15 приложения N 1, п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел предмет лизинга у ООО ТД "Овоще-молочный" по договору от 10.02.017 N SP-4400/2017 по цене 184 754 долларов США, перечислив 3 265 150 руб. 90 коп. по платежному поручению от 06.03.2017 N 349.

23.03.2017 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п.11-13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Продавец вернул предварительную оплату по платежным поручениям от 16.05.2017 N 396 на сумму 125 151 руб. 90 коп., от 14.06.2017 N 2823 на сумму 1 570 000 руб., от 15.06.2017 N 3295 на сумму 1 570 000 руб.

Лизингодатель вернул аванс лизингополучателю по платежным поручениям от 25.05.2017 N 1034 на сумму 125 151 руб. 90 коп., от 15.06.2017 N 1192 на сумму 1 570 000 руб., от 16.06.2017 N 1208 на сумму 1 724 278 руб. 10 коп.

Посчитав, что сумма в размере 110 833 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, на которую также начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 98 153 руб. 70 коп., и проценты по день фактического возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лизинговые компании относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. К таким мерам относится в том числе организация и осуществление внутреннего контроля при проведении операций, связанных с предоставлением и получением имущества (ст.4-6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Если в ходе проведения контрольных мероприятий у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При этом законом установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

После заключения договора лизинга и договора поставки лизингодатель пришел к выводу о наличии риска вовлечения в осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, и отказался от исполнения обязательств по договору, о чем уведомил лизингополучателя.

Полученный аванс возвращен за удержанием комиссии по организации сделки, что соответствует п.4.15 приложения N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 121 742 руб. 72 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-154032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новая Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева