Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-23439/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-23439/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-251386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции, по делу N А40-251386/17

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ответчику: ЖСК "Альтаир" (ОГРН 1037739618124)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика: Титушкин А.В. по доверенности от 15.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"(далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир"(далее по тексту- ЖСК "Альтаир") о взыскании по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г N 06.520384-ТЭ долга в сумме 5959721 рубль 87 копеек, законной неустойки в сумме 417721 рубль 54 копейки по состоянию на 20.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25.07.2018 г. удовлетворено заявление истца в порядке норм ст. 49 АПК РФ об увеличении требований по иску: долга в сумме 5959721 рубль 87 копеек, пени в сумме 1110949 рублей 09 копеек за период с 21.02.2017 г. по 25.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен теплоснабжения N 06.520384-ТЭ; в рамках исполнения которого, за период январь - сентябрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 788,884 Гкал общей стоимостью 5959721 рубль 87 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора (приложение N 13 к исковому заявлению).

В силу п.7.1. договора N 06.520384-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 20.12.2017 г. задолженность составила 5959721 рубль 87 копеек.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются также положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту -Правила N124), в которых, поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

Из п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" следует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Положениями п. 25 (1) Правил N 124, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N1498, вступившего в силу с 01.01.2017 г., предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

-в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

-в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

В силу норм ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии документально подтвержденной задолженности, что исковые требования о взыскании с ответчика по договору теплоснабжения N 06.520384-ТЭ от 01 января 2012 года долга в размере 5959721 рубль 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности начисления за поставку тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Начисления, которые осуществлены истцом в отношении ответчика за поставку тепловой энергии обоснованы.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком урегулированы действующим договором N 06.520984-ТЭ.

Расчет между сторонами произведен на основании показаний работоспособных приборов учета; доказательств не представлено ответчиком.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" следует, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы), при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления в каждый месяц календарного года определяется в соответствии с п. 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г.N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", как произведение объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления и коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

В силу пп. "а", п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 27.02.2017 г.) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний -исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил (пп. "а" в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г.N 1498).

Таким образом, с 01.01.2017 г. с учетом изменения действующего законодательства Российской Федерации, ПАО "МОЭК" произведены начисления в адрес ответчика аналогично тому, как ответчик производил ранее начисления в адрес жителей, то есть, в 2017 г. истцом в адрес ответчика начислено к оплате и расчет произведен равномерно в течение календарного года (1/12), исходя из поставленных объемов 2016 года; в декабре 2017 года произведена корректировка до объемов прошедшего 2017 года.

Фактически поставленный за 2017 год объем энергоресурсов и представленные ответчиком справки о количестве тепловой энергии за периоды 2017 года будут учтены при расчетах объемов 2018 года.

В соответствии с изменением действующего законодательства в части начислений, в формы первичной документации ПАО "МОЭК" так же были внесены изменения:

-в счетах указывается сумма к оплате, рассчитанная исходя из среднемесячного объема предыдущего года (здесь 2016);

-в счетах - фактурах указывается сумма фактически поставленного объема месяца поставки (здесь отопительные периоды 2017);

-в актах приема-передачи:

В п.1 объем фактически поставленного в расчетном периоде энергоресурса; в п. 2 - количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период;

Указанное обусловлено особенностями бухгалтерского учета.

Стоимость коммунальных ресурсов, приобретенных управляющей компанией в целях предоставления коммунальных услуг, формирует прямые материальные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Согласно разъяснениям Минфина России такие расходы квалифицируются, как стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых и оказываемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ) (письмо от 10.02.2014г.N 03-11-06/2/5152, адресованное управляющей компании, применяющим УСНО).

Ввиду того, что коммунальные ресурсы не накапливаются, не подлежат хранению, потребляются одновременно с поставкой, весь объем поставленного в дом коммунального ресурса предопределяет величину расходов текущего периода; стоимость коммунального ресурса при этом рассчитывается в соответствии с условиями договора и нормативно-правовых актов.

Согласно справкам о потребленной энергии, представленным потребителем за 2016год, ведомостям ОДПУ, а так же актам приема передачи, подписанными Ответчиком без разногласий, общий объем поставленной в 2016 энергии для нужд отопления составил 3 724,86 Гкал общей стоимостью 8 010 181,40 руб.

Поскольку прошедший 2017 год был теплее предыдущего, в декабре 2017 года произведена корректировка за 2017 год до фактически поставленного объема; к оплате предъявлено за год 7 676 766,12 руб.

Подобную корректировку ответчик обязан произвести так же в адрес населения, то есть, выставить к оплате ЕПД с учетом корректировки, произведенной истцом.

Позиция ответчика сводится к начислениям производимым с применением коэффициента 12/7, указанное видно из его расчета, в который не включены неотопительные периоды.

Расчет истца произведен, исходя из равномерного порядка внесения платежей в течении всего календарного года.

Таким образом, обязанность по внесению платы ответчиком в адрес истца и обязанность оплатить фактически потребленный объем энергетических ресурсов прямо предусмотрена действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.01.2017 г. по 25.07.2018 г. в сумме 1110949 рублей 09 копеек.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", нормы ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступили в законную силу с 01.01.2016 г..

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку, в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате проектных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком и представленный в адрес суда произведен так же исходя из коэффициента периодичности внесения платежей 12/12 и фактически поставленного объема, при чем расчет пени, представленный ответчиком по состоянию на 20.12.2017 г. больше по сумме заявленной истцом неустойки по состоянию на 20.12.2017 г.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1110949 рублей 09 копеек по состоянию на 25.07.2018 г.

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ, необоснован в силу следующего:

Апелляционный суд пришел к выводу, что нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут быть применены, так как, не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) от 19.10.2016 г. Верховный суд Российской Федерации разъяснил объективные причины, послужившие поводом для принятия Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины" указав в пояснительной записке, прилагаемой к Закону

N 307-ФЗ в стадии проекта, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний".

Ст. 15 Закона N 190 - ФЗ дополнена п.п. 9.1, 9.2, 9.3, которыми установлена ответственность за просрочку платежа для разных категорий потребителей.

Таким образом, ответственность для граждан - конечных потребителей, аналогична ответственности для ТСЖ и ЖСК - некоммерческих организаций, созданных на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома.

Денежные средства - это наиболее ликвидная категория активов, которая обеспечивает предприятию наибольшую степень ликвидности, а, следовательно, и платежеспособности - возможности предприятия полностью и своевременно погасить свои платежные обязательства наличными денежными ресурсами.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о наличии низкой платежной дисциплины со стороны конечных потребителей - собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в МКД, стоит указать на тот факт, что действующим жилищным законодательством именно для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен механизм работы с неплатежами за коммунальные услуги.

Долг за коммунальные услуги возникает после пары месяцев, прошедших с даты последней оплаты; сэтого момента, организация, осуществляющая управление МКД, имеет право известить жильца о наличии долга за коммунальные услуги и потребовать

оплатить его в ближайшее время, направив уведомление о наличии задолженности, приостановить оказание услуги, обратиться в суд с соответствующим требованием и т.д.

Иногда долг собственника за коммунальные услуги может возникнуть не по вине жильцов, а в связи с ошибкой управляющей организации, которая неправильно выставляла счета, например, сильно занизив их, создав тем самым разницу между оплаченными средствами и теми, что оплатить следовало.

Виды задолженностей определяются в рамках ст. 155 ЖК РФ - текущий долг за коммунальные услуги и просроченный долг, в связи с этим, управляющая компания имеет право начислять поверх просроченного долга еще и пени, предусмотренные указанной статьей.

Право требовать надлежащего исполнения договора по оказанию коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником помещения в МКД, принадлежит именно ответчику; истец лишен такого права и зависит от добросовестности исполнения договора энергоснабжения ответчиком, своевременности производимой им оплаты, а так же степени активности ответчика в вопросе работы с просроченной задолженностью граждан.

Реализация и/или не реализация своих прав ответчиком по взысканию задолженности с жителей управляемого МКД, а так же его бездействие в вопросе работы с должниками, не должны сказываться на исполнении условий заключенного между сторонами договора.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-251386/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ЖСК "Альтаир" (ОГРН 1037739618124) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) долг в сумме 5959721(пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один)рубль 87 копеек, пени в сумме 1110949(один миллион сто десять тысяч девятьсот сорок девять)рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 54887(пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь)рублей.

Взыскать с ЖСК "Альтаир" (ОГРН 1037739618124) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 3466(три тысячи четыреста шестьдесят шесть)рублей 35 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев