Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-63412/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-67635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 67635/17, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Фитокосметик"

к ООО "ФЭШНШУЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиханова А.А. по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитокосметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕШНШУЗ" о взыскании 1311434 рубля 98 копеек долга и 19338 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. взысканы с ООО "ФЭШНШУЗ" в пользу ООО "Фитокосметик" 1311434 рубля 98 копеек - основной долг; 19338 рублей 05 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24083 рубля; взыскана с ООО "ФЭШНШУЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2225 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 262409 рублей

66 копейки суммы отрицательной разницы между недостачами и излишками товара.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии от 24.03.2016 г. N ФК/2016/03/24-1, по условиям которого, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного истцом, от своего имени, но за счет истца.

В силу п. 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 2), ежемесячное вознаграждение комиссионера (ответчика) составляет 45 % от доли выручки.

В период времени с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в рамках договора образовалась задолженность комиссионера перед комитентом за реализованный комиссионером товар в общей сумме 1311434 рубля 98 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. по договору комиссии, а также отчетами о реализации товаров, принятых на комиссию, составленными/оформленными между истцом и ответчиком.

Истец выполнил все возложенные на него обязательства по договору комиссии N ФК/2016/03/24-1.

Судом взыскана задолженность 1311434 рубля 98 копеек, которая одновременно включает в себя сумму 262409 рублей 66 копейки отрицательной разницы между недостачами и излишками товара, которая правомерно взыскана судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В договоре комиссии N ФК/2016/03/24-1 стороны согласовали, что сведения по излишкам и недостачам предоставляются комитенту раз в полгода; также в нем согласована формула расчета отрицательной суммовой разницы.

В силу п. 3.2. договора комиссии N ФК/2016/03/24-1, комиссионер обязан при выявлении во время инвентаризации или выборочной проверке в магазинах излишков комиссионного товара, оприходовать товар на остатки комитента по акту оприходования излишков, по учётной цене остатков; при выявлении недостачи комиссионного товара комиссионер обязан списать товар с остатков по акту о списании товара; акт оприходования излишков и акт о списании товара комиссионер обязан передать комитенту один раз за полугодие, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (полугодием); комитент вправе выставить комиссионеру претензию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения акта оприходования излишков и акта о списании товара, а комиссионер обязан компенсировать по претензии комитенту отрицательную суммовую разницу между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишков комиссионного товара, без учета НДС, за вычетом комиссионного вознаграждения.

На дату подачи иска, последним предоставленным истцу ответчиком отчетом по излишкам и недостачам являлся отчет за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

10.04.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (за 30 дней до расторжения), в связи с чем, в мае 2017 года договор уже являлся расторгнутым.

Доказательства предоставления истцу других отчетов после 31.12.2016 г. (с учетом предоставления раз в полгода), ответчиком не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, последним отчетом являлся отчет за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., который представлен ответчиком, подписан им, что свидетельствует о признании ответчиком сумм, указанных в отчете.

В п. 3.2. договора указана формула расчета отрицательной суммовой разницы, которая подлежит компенсации ответчиком истцу.

Расчет суммы компенсации определен по данной формуле, указанной в п. 3.2 договора:

Согласно отчету по излишкам и недостачам за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. сумма излишков составляет 48932 рубля, а недостач - 611920 рублей

Разница между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишков составляет: 611920- 48932 = 562988 рублей (включая НДС 18 %).

Без НДС указанная сумма составляет: 562 988/118 х 100 = 477108 рублей 47 копеек.

Вознаграждение комиссионера составляет: 477108 рублей 47 копеек / 100 х 45 = 214698 рублей 81 копейка.

Таким образом, сумма компенсации комитенту составляет 477108 рублей 47 копеек -214698 рублей 81 копейка=262409 рублей 66 копеек.

Таким образом, понятен и способ расчета указанной суммы, а также причина, по которой для расчета истцом принимался отчет по излишкам и недостачам за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., учитывая, что данный отчет последний, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 67635/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко