|
28 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-165608/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.08.2017 г. по делу N А40-165608/16,
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 161-1457)
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
к ООО "Европеум Концепт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.10.2016 исковые требования истца удовлетворены с ответчика взысканы основной долг в размере 496991 руб. 92 коп., неустойка в размере 307 683 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 093 руб. 52 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 11.10.2016 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 решение суда первой инстанции от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 496 991 рубль 92 копейки основной задолженности и 307 683 рубля 61 копейку пени.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 августа 2012 года N 963/2012.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование деревообрабатывающий центр, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27 ноября 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В исковом заявлении указано, что задолженность лизингополучателя на 26 мая 2016 года по лизинговым платежам составляет 496 991 рубль 92 копейки, по неустойке - 307 683 рубля 61 копейка.
Указанные доводы опровергаются представленными лизингополучателем платежными поручениями от 07 сентября 2012 год N 1515, от 29 ноября 2012 года N 2200, от 09 января 2013 года N 5, от 05 февраля 2013 года N 187, от 01 марта 2013 года N 309, от 01 апреля 2013 года N 492, от 29 апреля 2013 года N 658, от 26 мая 2013 года N 754, от 28 июня 2013 года N 710, от 29 июля 2013 года N 1112, от 01 сентября 2013 года N 1238, от 30 сентября 2013 года N 1470, от 06 ноября 2013 года N 1717, от 04 декабря 2013 года N 1869, от 13 января 2014 года N 6, от 10 февраля 2014 года N 198, от 04 марта 2014 года N 342, от 01 апреля 2014 года N 538, от 01 мая 2014 года N 734, от 30 мая 2014 года N 905, от 27 июня 2014 года N 1097, от 28 июля 2014 года N 1255, от 08 сентября 2014 года N 1542, от 30 сентября 2014 года N 1684, от 15 октября 2014 года N 1784. Согласно указанным платежным документам лизингополучатель уплатил предусмотренные договором платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дово
