Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60552/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-148363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1309) по делу N А40-148363/17 по иску ООО ЧОО "Витязь-АТ" к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Витязь-АТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с к ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженности по договору на оказание услуг вооруженной охраны и обеспечения пропускного режима N 6/2015 от 30.12.2014 в размере 499 547 руб. 84 коп.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Гольяново" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг вооруженной охраны и обеспечения пропускного режима N 6/2015 от 30.12.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: постоянная защита объекта в целом, его составных частей и имущества от нападения, повреждения, уничтожения, хищения, причинения иных убытков, которые могут быть вызваны действиями третьих лиц, а именно: вооруженная охрана объекта по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7; обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте; обеспечение порядка на охраняемой территории, путем периодического патрулирования; контроль внутренней и прилегающей территории посредством регулярного обхода и видеонаблюдения; обеспечение контрольно-пропускного режима при въезде и выезде транспортных средств; фиксирование всех нарушений и происшествий посредством видеонаблюдения, записи в журнал приема и сдачи дежурств, анализ; взаимодействие с заказчиком по вопросам охраны объектов.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 997 287 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о начале оказания охранных услуг с 01.01.2015 направлено истцом в адрес ОЛРР ОМВД России по району Гольяново ВАО г. Москвы, факт получения которого подтверждается штампом на уведомлении. Также истцом направлено в адрес ОЛРР ОМВД России по району Гольяново ВАО г. Москвы уведомление о прекращении оказания охранных услуг с 11.01.2016, факт получения которого подтверждается штампом от 12.08.2015 за N 133/2.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение семи банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, акты оказанных услуг в мае, июне 2015 года и счета на оплату направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Указав, что направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг за период май-июнь 2017 года оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 499 547 руб. 84 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-148363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев