Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55438/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-134217/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жалобы Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-134217/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-1066),

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ООО "Мидиса"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мидиса" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2017 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности использования и распоряжения федеральным имуществом, предоставленным на праве оперативного управления Институту физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН (ИФР РАН), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.35, стр.3.

В ходе проверки установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.35, стр.3, является федеральной собственностью, и закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН на праве оперативного управления.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что между ИФР РАН (Арендодатель) и ООО "Мидиса" (Арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2013 N 2013/2, согласно п. 1.1 которого, Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м. (реестровый номер П 1.2880002379), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.35, стр.3.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мидиса" осуществляет деятельность по предоставлению по оптовой торговле обувью в соответствии с вышеуказанным договором аренды по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, Д.35.

Срок действия вышеуказанного договора аренды истекает 20.08.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2017.

Административный орган пришел к выводу, что согласие ТУ Росимущества в г. Москве на проведение торгов на передачу в аренду и передачу в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.35, стр.3 общей площадью 118,2 кв.м. (реестровый номер П 1.2880002379) ИФР РАН не получено.

На основании выявленных фактов, 22.06.2017 Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя ООО "Мидиса" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

20.07.2017 Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мидиса" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе заключение договоров, регулируется гражданским законодательством, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Абзацами 3,4 пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что организации Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В нарушение приведенных норм права административный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ответчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований органы прокуратуры ссылаются, что общество занимает арендуемые помещения без согласия ТУ Росимущества в г. Москве.

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора имело место Письмо Управления земельно-имущественного комплекса РАН, которое 01 ноября 2011 года, под N 10180 -0931 - 826 было направленно всем руководителям РАН согласно которому "Во изменение порядка, установленного п.4.1.4. Соглашения "О взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и Российской академией наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией наук и подведомственным ей организациями" от 24.09.2009, Договор аренды заключается с победителем торгов и в 4-х экземплярах, направляется в РАН для утверждения, после чего РАН передает 1 экземпляр договора в Росимущество с приложением заверенной копией протокола о результатах торгов для учета в работе. В этом случае согласование указанных договоров с Росимуществом не требуется.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" РАН наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим ей и организациям, входящим в ее состав, на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством РФ и ее уставом.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственными академиями наук полномочий учредителей подведомственных государственных бюджетных учреждений и собственников закрепленного за ними федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 450 (действовавшего на момент заключения договора аренды), решения по вопросам распоряжения особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом бюджетного учреждения принимается государственной академией наук по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом, путем направления ему проекта указанного решения.

В случае непоступления от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение федеральным имуществом, соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня направления ему проекта решения государственной академией наук решение считается согласованным.

(Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1598, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.01.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В данном случае согласно Письму Управления земельно-имущественного комплекса РАН от 17.06.2013 N 10180-0931-549 проект решения РАН и комплект документов для заключения договоров аренды ИФР РАН были направлены на согласование в Росимущество письмом N 10180-0931-395 от 26.04.2013 г.

Соответствующий мотивированный отказ в согласовании указанного решения в адрес УЗИК РАН по утверждению ответчика не поступил. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Договор между Обществом (Арендатора) и ИФР РАН (арендодателем) был заключен 21 августа 2013 года по результатам торгов, которые в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае спорный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП 15.11.2013 г. за N 77-77-02/124/2013-486. Доказательства того, что соответствующее зарегистрированное право было оспорено в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ООО "Мидиса", что в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ. исключает привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО "Мидиса" к административной ответственности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт его совершения.

Поскольку поводом к возбуждению прокурорской проверки послужила выездная проверка 21.06.2017, в ходе которой и были установлены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 21.06.2017.

Таким образом, на день принятия резолютивной части судебного решения (20.09.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности общества по вменяемому составу административного правонарушения истек.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-134217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова