Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59210/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-136806/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕХКО-ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-136806/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по исковому заявлению ООО "СТАНКИН-ТПО"

к ООО "ТЕХКО-ПРОМ"

о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке, оплаченного истцом платежными поручениями N 509 от 15.12.2016, N 10 от 18.01.2017, N 11 от 20.01.2017, N 12 от 23.01.2017 в соответствии со счетами N 113 от 15.12.2016, N 004 от 16.01.2017, N 006 от 19.01.2017, товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 01.04.2017 в размере 7 608 руб. 34 коп.,

по встречному иску ООО "ТЕХКО-ПРОМ" к ООО "СТАНКИН-ТПО"

о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии ос счетами N 113 от 15.12.2016, N 004 от 16.01.2017, N 006 от 19.01.2017 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 21.07.2017 в размере 15 045 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ООО "СТАНКИН-ТПО" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХКО-ПРОМ" о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке, оплаченного истцом платежными поручениями N 509 от 15.12.2016, N 10 от 18.01.2017, N 11 от 20.01.2017, N 12 от 23.01.2017 в соответствии со счетами N 113 от 15.12.2016, N 004 от 16.01.2017, N 006 от 19.01.2017, товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 01.04.2017 в размере 7 608 руб. 34 коп.

ООО "ТЕХКО-ПРОМ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАНКИН-ТПО" с встречным иском о взыскании задолженности в размере 365 615 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии ос счетами N 113 от 15.12.2016, N 004 от 16.01.2017, N 006 от 19.01.2017 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 21.07.2017 в размере 15 045 руб. 32 коп.

Решением от 01 ноября 2017 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу видеодоказательств и об истребовании доказательств у третьей стороны; необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в деле доказательствам платежными поручениями N 509 от 15.12.2016, N 10 от 18.01.2017, N 11 от 20.01.2017, N 12 от 23.01.2017 истец произвел предоплату в размере 50 % в счет поставки товара на основании выставленных ответчиком счетов N 113 от 15.12.2016, N 004 от 16.01.2017, N 006 от 19.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставленные ответчиком счета не содержат сведений о сроках поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

В качестве доказательств получения истцом оплаченного в соответствии с представленными счетами товара ответчик представил товарные накладные N 2 от 16.01.2017, N 10 от 14.02.2017, N 11 от 15.02.2017, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал, что указанные товарные накладные не подписаны истцом.

Электронная переписка и пропуски для въезда на территорию ОАО "ДОК-3" транспортных средств, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждают факт получения товара истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт получения истцом товара по указанным товарным накладным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 365 615 руб. 19 коп. предварительной оплаты.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не доказал исполнение со своей стороны обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика по первоначальному иску о приобщении к делу видеодоказательств и об истребовании доказательств у ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН", отклоняются, поскольку суд пришел к верному выводу, что видеодоказательства в силу положений ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами приема-передачи товара; при этом заявитель ходатайства не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств у ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" и наличия истребуемых доказательств у данного общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-136806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев