Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-54631/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-103291/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Седьмой Континент"

на принятое судьей Пуловой Л.В. (10-925) в порядке упрощенного производства решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017,

а также апелляционную жалобу АО "Седьмой Континент" в части возврата встречного искового заявления

по делу N А40-103291/17 (10-925)

по исковому заявлению ООО "Альпинтех" (ОГРН 1035001603581)

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпинтех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Седьмой Континент" задолженности в размере 150000 руб., а также госпошлины в размере 5500 руб.

ОАО "Седьмой Континент" также обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альпинтех" суммы штрафа в размере 150000 руб.

Резолютивной частью, принятой судом 29.08.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "Альпинтех" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Альпинтех" взыскана задолженность в размере 150000 руб., а также госпошлина в размере 5500 руб. В удовлетворении заявления ООО "Альпинтех" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано. Встречное исковое заявление возвращено ОАО "Седьмой Континент" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционных жалобах просит его полностью отменить. Указывает, что ООО "Альпинтех" при расторжении договора обязано было предоставить АО "Седьмой Континент" справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, а в случае ее непредставления оплатить штраф. Ссылается также на отсутствие оснований для возврата встречного искового заявления ОАО "Седьмой Континент".

В письменных возражениях ООО "Альпинтех" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "Седьмой Континент".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Альпинтех" и ОАО "Седьмой Континент" заключен договор поставки N 2107/158 (далее также - Договор, л.д.8-18).

Согласно условиям Договора Продавец (ООО "Альпинтех") обязуется передать непродовольственные товары в собственность Покупателя (ОАО "Седьмой Континент") в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

29.06.2012 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 150000 руб.

Между тем 17.01.2017 истец в соответствии с п.15.1 Договора уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата суммы обеспечительного платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2017 (л.д.22-23).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Альпинтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ОАО "Седьмой Континент", ссылаясь п.10.9 Договора и на неисполнение ООО "Альпинтех" обязательств, предусмотренных п.п.9.9 Договора, также направило ООО "Альпинтех" претензию с требованием оплатить штраф в размере 150000 руб. (л.д.98).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения ОАО "Седьмой Континент" в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альпинтех" штрафа в размере 150000 руб.

Встречное исковое заявление ОАО "Седьмой Континент" возвращено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление АО "Седьмой Континент", обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Кроме того, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 9.10 Договора, в срок не позднее 21 банковского дня с даты подписания настоящего договора продавец обязан перечислить на расчетный счет Покупателя Гарантийную сумму в размере 150000 руб. в качестве обеспечения исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика гарантийную сумму в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1168 от 29.06.2012 (л.д.19).

Согласно п.15.1 Договора любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с указанным пунктом Договора 17.01.2017 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата суммы обеспечительного платежа (л.д.20-21).

В силу п.10.10 Договора гарантийная сумма возвращается Продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения Продавцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Доказательств возврата гарантийной суммы в размере 150000 руб. ОАО "Седьмой Континент" не представило, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Альпинтех" о взыскании с АО "Седьмой Континент" гарантийного удержания в указанном размере.

Что касается ходатайства ООО "Альпинтех" о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-103291/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова