Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58635/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-122259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО Муроммашзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-122259/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1210)

по заявлению ООО "Военно-инженерный центр"

к АО "ПО Муроммашзавод"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Военно-инженерный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПО Муроммашзавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 521 120 руб.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ПО Муроммашзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без удовлетворения, так как причины неявки в судебное заседание представителя не признаются судом уважительными (ч.3, ч.4 ст. 158 АПК РФ). Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в том числе, представления интересов истца его законным представителем. Кроме того, в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Военно-инженерный центр" (Покупатель) и АО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 020 СБ от 22.10.2012 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки предусмотренные договором.

Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора поставщик обязуется своевременно осуществлять поставку продукции.

Условиями договора и приложениями к нему согласованы следующие условия поставки продукции: Наименование, количество и цена продукции: - комплект редукторов - 2 шт., на общую сумму 35 211 200,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки полного комплекта: июль 2013 года.

Так как поставка продукции покупателю произведена поставщиком с нарушением установленного договором срока поставки, заказчик на основании п.6.3 договора начислил поставщику неустойку за нарушение срока поставки продукции за период с 01.08.2013 по 04.07.2014, с учетом установленного в п. 6.3 договора ограничения размера ответственности, составила 3 521 120,00 руб. (пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленной продукции).

Так как добровольно неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как поставка продукции была осуществлена поставщиком с нарушением установленных сроков, исковые требования о взыскании суммы пени в размере 3 521 120,00 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки с ходатайством о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-122259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов