Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-61110/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-60483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "УКС ИКС и Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-524) по делу N А40-60483/17

по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН 1037700055326)

к ИФНС России N 14 по г.Москве

третье лицо: АКБ "Банк на Красных Воротах"

о признании незаконными действий, требования; признании обязанности исполненной; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения; взыскании,

при участии:

от заявителя: К.В. Пащенко по дов. от 01.06.2015;

от ответчика: Е.И. Просветова по дов. от 29.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (далее также -ответчик, Инспекция) о признании незаконными действия, выразившегося в отказе признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленную по платежному поручению N 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34 руб.; признании незаконным и отмене требования N 131 от 18.01.2017 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, пени и налоговых санкций; признании обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению N 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34 руб. исполненной; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 348 от 16.03.2017 на сумму 1 704 178,30 руб.; взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя сумм платежей в размере 1 745 569,60 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что Инспекцией установлено и доказано (подтверждено соответствующими документами), что действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем данная обязанность не может быть признана исполненной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также, оценив совокупность обстоятельств и действий предпринятых Обществом, заявитель считает, что ЗАО "УКС ИКС и Д" является добросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель предъявил в АКБ "Банк на Красных Воротах" 16 декабря 2016 года платежное поручение N 656 на сумму 1 858 585 руб. 34 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Наличие денежных средств на расчетном счете истца подтверждается банковской выпиской от 20 декабря 2016 года. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, что также подтверждается банковской выпиской от 20 декабря 2016 года и от 21 декабря 2016 года, однако в бюджет зачислены не были.

В связи с неисполнением банком платежных поручений заявителем в адрес банка была направлена претензия от 19.12.2016 исх.01-01/5700 на неисполнение банком поручений клиента.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N 0Д-4838 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "БНКВ" (АО) с 29.12.2016 г. Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 с 29.12.2016 назначена временная администрация по управлению АКБ "БНКВ" (АО).

Заявитель 20.01.2017 направил в ИФНС России N 14 по г.Москве заявление N 01- 02/174 о том, чтобы считать указанный выше платеж исполненным и обязанность по уплате налога выполненной.

Налоговый орган отразил в лицевых счетах заявителя данные денежные суммы как не поступившие в бюджет, начислил пени на указанную сумму и направил заявителю требование об уплате налога N 131 от 18.01.2017.

В ответ на требование заявитель направил в Инспекцию письмо от 31.01.2017 N 01-02/343 о том, что Общество считает себя исполнившим обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2016 года.

Налоговый орган в свою очередь направил в банк инкассовое поручение N 348 от 16.03.2017 на сумму 1 704 178 руб. 30 коп., и денежные средства в указанной сумме, а также пени в размере 41 391 руб. 30 коп. были списаны со счета Общества.

Полагая означенные действия Инспекции незаконными, заявитель в порядке ст.139 Налогового кодекса РФ обратился в УФНС России по г.Москве с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.05.2017 N 21-19/076381 отказал в ее удовлетворении.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 45 и пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога в порядке, который для федеральных налогов устанавливается данным Кодексом. Содержание этой обязанности, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, состоит в том, что налогоплательщик должен самостоятельно, от своего имени уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" 24.10.2016 представило в Инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 5 575 756 руб.

На основании указанной декларации в КРСБ организации за 3 квартал 2016 года были отражены следующие начисления: 1 858 585 руб. со сроком уплаты 25.10.2016; 1 858 585 руб. со сроком уплаты 25.11.2016; 1 858 586 руб. со сроком уплаты 26.12.2016.

Общество в подтверждение заявленного требования о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 года ссылается на платежное поручение от 16.12.2016 N 656 на сумму 1 858 585,34 руб.

Из указанного платежного поручения усматривается, что согласно отметке в поле "Поступ. в банк плат." указанное платежное поручение поступило в банк на исполнение 19.12.2016. Согласно отметке в поле "Списано со сч. плат." денежные средства со счета плательщика были списаны банком 19.12.2016.

При этом по результатам проведенного анализа представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" банковской выписки из корреспондентского счет ЗАО "УКС ИКС и Д" за период с 16.12.2016 по 27.03.2017 N 47418810300000006004 и банковской выписки с корреспондентского счета ЗАО "УКСИКС и Д" за период с 01.01.2016 на 27.03.2017 N 40702810000000006004, платежных поручений, установлено, что Общество знало о фактическом неизъятии у него части имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет.

Согласно банковской выписке из корреспондентского счета ЗАО "УКС ИКС и Д" за период с 01.01.2016 на 27.03.2017 N 40702810000000006004, 19.12.2016 на исполнение в банк АКБ "БНКВ" (АО) поступило на исполнение платежное поручение N 656 на сумму 1858585,34 руб. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

21.12.2016 года платежное поручение N 656 на сумму 1 858 585,34 руб. отозвано налогоплательщиком из картотеки (данная операция в указанной выписке отражена с назначением "отказ от отправки документа").

22.12.2016 Общество повторно направило на исполнение в банк АКБ "БНКВ" (АО) платежное поручение N 656 на сумму 1 858 585,34 руб. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Согласно представленного ГК "Агентство по страхованию вкладов" платежного поручения N 656 от 22.12.2016 в поле "Списано со сч. плаз." денежные средства со счета плательщика списаны не были.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате суммы НДС за 3 квартал 2016 года Обществом в Инспекцию представлено платежное поручение от 22.12.2016, о чем Общество сообщает в сопроводительном письме Исх.N 01-02/343 от 30.01.2017. При этом в обоснование заявленных требований, в том числе о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, ссылается на платежное поручение от 16.12.2016 N 656.

Из материалов дела следует, что Обществом приобщено в материалы дела (том 1 л.д.145) платежное поручение N 656 от 16.12.2016, где в поле "Поступ. в банк плат." обозначено, что платежное поручение поступило в банк на исполнение 16.12.2016. Согласно отметке в поле "Списано со сч. плат." денежные средства со счета плательщика были списаны банком 16.12.2016.

Вместе с тем указанное платежное поручение от 16.12.2016 в банковской выписке из корреспондентского счета ЗАО "УКС ИКС и Д" за период с 01.01.2016 на 27.03.2017 N 40702810000000006004 отсутствует.

С учетом выявленных расхождений в первичных документах, представленные Обществом спорные платежные документы не могут являться основанием для признания обязанности по уплате суммы НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1 858 585,4 руб. исполненной.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно применены в отношении Общества меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование N 131 по состоянию на 18.01.2017 об уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 704 178 руб. 30 коп. в срок 07.02.2017, 16.03.2017 вынесено решение N 12307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции также правомерно учел, что на момент составления и направления в Банк платежного получения N 656 от 22.12.2016 у организации было открыто 6 действующих расчетных счета в других благонадежных кредитных организациях (N N 40702810400010000748, 40702810800010002469, 40702810400250002386 - в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) (7702070139, 770943002, 044525411), р/с N 40702810000000032147 - в АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) (7702021163, 775001001, 044525201), р/с N 40702810238040033521 - в СБЕРБАНК (ПАО) (7707083893, 773601001, 044525225), р/с N 40702810700000000568 - в РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС (ООО) (7734052439, 775001001, 044525860)).

По результатам произведенного анализа строк платежных документов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 установлено, что аналогичные платежи по НДС за 1 квартал, 2 квартал и две части 3 квартала 2016 года осуществлялись с расчетных счетов, открытых в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) и банке АКБ "АВАНГАРД" (ПАО).

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком могла быть исполнена обязанность по налогу на добавленную стоимость путем уплаты сумм налога со счетов в благонадежных банках.

Установлено, что раннее платежи за предыдущие налоговые периоды производились Обществом в установленный срок, либо за один день до наступления срока, либо позже установленного срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ранее Обществом не осуществлялся заблаговременный налоговый платеж по НДС, как в настоящем случае.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет, и что данный платеж был направлен на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Кроме того, Обществом в спорную дату (22.12.2016) было направлено на исполнение в банк АКБ "БНКВ" (АО) платежное поручение N 816 на уплату НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 12 175 000 руб.

В соответствии со ст.174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев.

На основании представленной 25.01.2017 налогоплательщиком налоговой декларации за четвертый квартал 2016 года исчисленная к уплате сумма налога составила 16 454 439 руб. При этом налоговый период (четвертый квартал 2016 года) на момент предъявления платежного поручения N 816 на уплату НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 12 175 000 руб. не был окончен, налог не был исчислен к уплате, и сроки уплаты - 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017 - на момент предъявления платежного поручения не наступили.

Направление налогоплательщиком платежного поручения до наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговых обязанностей, на дату спорного платежа - 22.12.2016, в совокупности с вышеозначенными обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет за период с 13.04.2016 по 29.12.2016 следует, что начиная с 13.04.2016 перед отзывом лицензии рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) подтвердил рейтинг кредитоспособности банка на уровне 13+ "Невысокий уровень кредитоспособности" и отозвало его в связи с отказом банка от поддержания рейтинга (http://ww.banki.ni/forum/7P AGE_NAME=message&l< ID=83&TID=311872&M1D=4651129 #messege4651129).

Кроме того, на портале Банки.ру сообщалось о проблемах с проведением платежей в Банке на Красных Воротах начиная с 16 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, Общество могло самостоятельно из доступных источников информации до даты составления платежных поручений узнать об имеющихся проблемах байка.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду того, что лицензия у АКБ "БНКВ" (АО) г.Москва была отозвана после направления в банк спорного платежного поручения; впоследствии поручение было отозвано и повторно направлено в банк уже после отзыва лицензии; в доступных источниках информации до даты составления платежных поручений имелась информация о некредитоспособности банка, в который было направлено платежное поручение на уплату налога; учитывая, что заявитель имел расчетные счета в других банках, через которые он ранее исполнял обязанность по уплате в бюджет налоговых платежей, основания для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной отсутствуют.

Таким образом, в связи с неуплатой в установленные сроки НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с действующим законодательством, Инспекцией правомерно применены в отношении Общества меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование N 131 по состоянию на 18.01.2017 на сумму 1 704 178 руб. 30 коп.

В связи с неуплатой в добровольном порядке Обществом спорной суммы налога, в порядке статей 46 и 76 Налогового кодекса РФ Инспекцией было вынесено решение N 12307 от 16.03.2017 о взыскании налога в сумме 1 704 178 руб. 30 коп., и инкассовым поручением N 15348 от 16.03.2017 со счета N 40702810400250002386, открытого 29.09.2009 в банке филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва осуществлено списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 1745569 руб. 60 коп.

Соответственно, требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 131 по состоянию на 18.01.2017 на сумму 1 704 178 руб. 30 коп., решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 15348 от 16.03.2017 и инкассовое поручение N 15348 от 16.03.2017 являются законными и обоснованными, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-60483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова