Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-17720/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А72-9825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лада Инструмент" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 по делу N А72-9825/2017 (судья Черланова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Инструмент",

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники"

о взыскании 560.348 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 441.643 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 01.01.2017 в размере 118.705 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения.

Поскольку, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, в удовлетворении указанного выше ходатайства судом отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки N D5-111-13, согласно условиям которого Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию по согласованной цене в объемах и сроки, указанные в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (п. 1).

Согласно п. 7.6 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты по договору производятся поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Первый этап осуществляется путем проведения предоплаты в размере 50 % от стоимости товара согласно спецификации. Второй этап осуществляется Покупателем путем проведения оплаты в размере 50 % от стоимости отгружаемого товара, не позднее 5-ти дней с даты отгрузки продукции Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 482 933 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N 2391 от 15.11.2013, N 1638 от 29.08.2014, N 1766 от 22.09.2014.

Ответчик поставленную продукцию частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 441 643 руб. 32 коп., что подтверждается атом сверки расчетов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 441 643 руб. 32 коп. являются обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 01.01.2017 в размере 118 705 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате продукции исполнил с нарушением срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы относительно не соблюдения претензионного порядка апелляционный суд считает не состоятельными, поскольку, в материалах дела имеется претензия от 12.01.2017 и доказательства ее направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники".

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года по делу N А72-9825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина