Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59311/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-154836/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу УПФР в г. Ярославле на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое судьей А.Н. Нагорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-154836/17, по исковому заявлению УПФР в г. Ярославле

к НОЧУ ВО МосАП

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Частному учреждению Высшего Образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы (далее также - ответчик, плательщик) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 11 500 руб.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пенсионным фондом выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 19.12.2016 г. N 086S011601204 об уплате в срок до 09.01.2017 г. штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 11 500 руб.

Поскольку ответчиком требования заявителя не исполнены, УПФР в г. Ярославле обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 г. Арбитражный суд Ярославской области вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа указав на нарушение правил подсудности согласно ст.35 АПК РФ, отметив что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии зарегистрированных филиалах Частного учреждения Высшего Образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы в выписке отсутствуют.

Между тем, направляя в Арбитражный суд г. Москвы заявление от 15.06.2017 г. N 01-16/5/568 о выдаче судебного приказа заявитель повторно указывает в качестве должника - Ярославский филиал Частного учреждения Высшего Образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы.

Определением от 21.07.2017 г. по делу N А40-131468/17-115-1603 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на ч. 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а следовательно филиал не может быть стороной в деле.

10.08.2017 г. заявитель направил в суд заявление N 01-16/5/568 от 02.08.2017 г. о взыскании обязательных платежей и санкций (поименованное как исковое заявление) о взыскании финансовой санкции с юридического лица - Частного учреждения Высшего Образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на обращение в суд Пенсионным фондом пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 09.01.2017, а исковое заявление направлено в арбитражный суд нарочным 10.08.2017, то есть за пределами законодательно установленного шестимесячного срока для обращения в суд.

Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-9691/2017 первоначально указал заявителю на отсутствие сведений о наличии зарегистрированных филиалов юридического лица, между тем обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы заявитель вновь указал в качестве должника Ярославский филиал Частного учреждения Высшего Образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы.

Сведений, которые бы препятствовали правильному оформлению и предъявлению процессуальных документов с учетом ст.ст. 27, 35 АПК РФ и ст.48, 55 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявителем, пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-154836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев