Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-65542/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-170895/17

Резолютивная часть постановления подписана 28 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паратокофф",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170895/17, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1526),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паратокофф" (ОГРН 1127746766553, адрес: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, 13, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (ОГРН 1067746353432, адрес: 143302, область Московская, г. Наро-Фоминск, пер. Володарский 2-й, д. 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паратокофф" (далее - ООО "Паратокофф", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - ООО "Сорт-Инвест", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N С- И/13613 от 01.06.2013 года в размере 47 550, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 912, 66 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчиком в суд первой инстанции было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковое заявление ООО "Паратокофф" оставлено без рассмотрения.

С ООО "Паратокофф" в пользу ООО "Сорт-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Паратокофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N С- И/13613 от 01.06.2013 в размере 47 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.912, 66 руб.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела квитанция ФГУП "Почта России" от 10.08.2017 г. года не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установить какое именно требование направлено Ответчику по данной квитанции не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Паратокофф" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на квитанции от 09.09.2017 г. и 04.10.2017 г., подтверждающие направление ответчику документов по настоящему спору, не принимаются апелляционным судом, так как с учетом даты подачи искового заявления (12.09.2017 г.) истцом нарушен, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, тридцатидневный срок передачи спора в арбитражный суд.

Также в материалы дела представлено соглашение N 31 от 06.10.2017 г., заключенное между ООО "Сорт-Инвест" и Адвокатом, в соответствии с п.1.1 которого Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, направленную на защиту интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-170895/17-6-1526.

В соответствии с п. 2 соглашения Адвокат обязуется совершить действия: ознакомиться с материалами дела и документами, представленными Доверителем, подготовить отзыв на иск.

В п. 3 стороны соглашения согласовали, что Доверитель обязуется оплатить Адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен кассовый ордер от 06.10.2017 года N 31, в соответствии с которым ответчик оплатит Адвокату денежные средства в размере 20.000 руб. за оказание услуг по соглашению N 31 от 06.10.2017 года и квитанцию к кассовому ордеру от 06.10.2017 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что настоящий спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, суд первой инстанции, оценив заявленную сумму судебных расходов с учетом критерия разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика частично на сумму 5 000 руб.

Доводы апеллянта относительно недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются вышеуказанными доказательствами и направлены на их переоценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-170895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паратокофф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова