Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-57610/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-182962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-182962/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект" (ОГРН 1097746355453, ИНН 7707706347; временный управляющий - Слушкин Е.Ю.),

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 93 417 273,08 руб., 17 392,15 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Кулаков В.Э., дов. от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в отношении ООО "Эффект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич. Сообщение о введении в отношении ООО "Эффект" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 417 273,08 руб., 8 696,08 руб., 17 392,15 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Партнер" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, оставить заявление об установлении требования без рассмотрения.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Эффект" перед ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в общем размере 93 443 361,31 руб. образовалась в результате следующего.

Между ООО КБ "Национальный стандарт" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 20-13/П-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эффект" перед банком по кредитному договору от 14.05.2013 N 20-13/КЛВ.

ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в пользу ООО КБ "Национальный Стандарт" произвело гашение задолженности за ООО "Эффект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-35495/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 93 443 361,31 руб., в том числе 93 417 273,08 руб. основного долга, 8 696,08 руб. процентов, 17 392,15 руб. штрафа за просрочку основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-35495/17-26-309 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда по тексту оспариваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам судебного дела.

Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным, принимая во внимание, что требование ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом установлено, что изложенные в требовании кредитора обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013, заключенного между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и АО Банк "Национальный Стандарт". В соответствии с указанным договором ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" выступало поручителем за ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу А41-46277/16 отказано в признании договора поручительства N 20-13/П-1 от 14.05.2013 недействительной сделкой. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А41-46277/16 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр указанные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанции и судами был установлен факт перечисления денежных средств ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" за ООО "ЭФФЕКТ" в размере 93 443 361,31 руб., в том числе 93 417 273,08 руб. основной задолженности, 8 696,08 руб. процентов, 17 392,15 руб. штрафа за просрочку основного долга.

Кроме того, ООО "Партнер" в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, Арбитражным судом города Москвы были нарушены правила рассмотрения дела о банкротстве, а также нормы процессуального права.

Как указывает ООО "Партнер" в соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также ООО "Партнер" ссылается на пункт 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом ООО "Партнер" полагает, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковое производство приостанавливается только в случае наличия ходатайства истца, суд не вправе приостановить исковое производство по своей инициативе.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в реестр кредиторов ООО "ЭФФЕКТ" решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-35495/17 вступило в законную силу, оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов или оставлении заявления без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-182962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин