Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58421/17

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-101522/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2017 года по делу N А40-101522/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Строймехавто-65" (ИНН 7728310339, ОГРН 1157746780070)

в лице правопреемника ООО "СтройПроект" (ИНН 3460065595, ОГРН 1163443076246)

к ООО "Жилстрой" (ИНН 7104069232, ОГРН 1157154024444)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАВТО-65" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 4 687 006 руб., неустойку в размере 718 517 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчику не направлялось исковое заявление и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО "СТРОЙМЕХАВТО-65"" (Исполнитель) и ООО "Жилстрой" (Заказчик) был заключен договор от 01.10.2015 N СМА-ЖС/2015 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами.

В рамках указанного договора Исполнитель оказал услуги Заказчику.

Согласно подписанным Актам выполненных услуг и Акту сверки взаимных расчетов, Заказчик подтверждает, что услуги выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, Заказчик не имеет.

В силу условий Договора оплата стоимости услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Установлено, что Заказчик оплату произвел частично. В результате на стороне ООО "Жилстрой" образовалась задолженность в размере 4 687 006.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

12.08.2016 в ООО "Жилстрой" заказным письмом с описью вложения, была направлена Претензия об оплате основного долга и пени, а также 17.05.2017 в адрес ООО "Жилстрой" заказным письмом с описью вложения, была направлена повторная Претензия об оплате основного долга (л.д.12а-13).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 687 006 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности размере 4 687 006. Согласно подписанному Акту взаимных расчетов на конец 2015 задолженность Заказчика по договору N СМА-ЖС/2015 от 01.10.2015 составляет 4 687 006 руб. (л.д. 22).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 718 517 руб. 10 коп.

Отклоняется довод заявителя о том, что в его адрес не направлялось исковое заявление, поскольку в материалах дела имеется подлинник почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику (л.д. 11а-12).

Доводы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-101522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина