Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-48643/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-56954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИНОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-56954/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-569)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к ООО "БИНОРТ" (ИНН 7725717888, ОГРН 1117746178010)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маклецов И.А. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 148 885 руб. 21 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки N 20080-409 от 22.06.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору. Количество, наименование (ассортимент), цена, место и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. В случае неподписания сторонами соответствующей спецификации в отношении конкретного товара, у покупателя не возникает обязанности по приобретению такого товара, у поставщика не возникает обязанности по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.1. 5.6 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки, предусмотренные спецификациями, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 148 885 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения установленных сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, в размере 148 885 руб. 21 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было принято мер, направленных на заключение между сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства.

Ответчик не представил доказательств, явно выражающих волю ответчика для разрешения данного спора миром.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что принимая исковое заявление к производству по настоящему делу суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству от 31.03.2017 года разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения, однако представитель ответчика в судебное заседание суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не явился и мер к заключению мирового соглашения не принял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-56954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИНОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова