Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-60068/17

г.Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-105018/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Болтовой Е.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Ю.М. Шариной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-105018/17,

по исковому заявлению ИП Болтовой Е. В. (ОГРНИП 317784700097562)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болтова Евгения Владимировна обратилась Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 741 руб. 39 коп.

Решением от 31.10.2017 судом первой инстанции взысканы с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Болтовой Е.В. 209 790 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-137988/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, судом взысканы с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Каллисто-Нева" неосновательное обогащение и неустойка, образовавшееся на стороне ответчика в связи с расторжением двух договоров лизинга (от 11.04.2014 N Р14-10847-ДЛ и от 27.02.2014 N Р14-05230-ДЛ) и изъятия предметов лизинга, в сумме 1 976 260 руб. 33 коп.

Позднее по договору цессии от 31.03.2017, ООО "Каллисто-Нева" уступило в пользу Индивидуального предпринимателя Болтовой Евгении Владимировны право требования оплаты процентов на сумму долга за неправомерно удержание денежных средств, за пользование денежными средствами, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, по обязательствам, ранее вытекающих из расторгнутых договоров лизинга от 11.04.2014 N Р14-10847-ДЛ и от 27.02.2014 N Р14-05230-ДП.

Поскольку в деле N А40-137988/16 судом взыскана лишь сумма неосновательного обогащения и неустойка, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.ст.317.1, 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов составила: по правилам ст.317.1 Гражданского кодекса РФ - 248 124 руб. 60 коп., по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ - 219 616 руб. 79 коп., а всего 467 741 руб. 39 коп.

Ответчик с иском не согласился, представил в суд первой инстанции отзыв, в котором произвел контррасчет требований, указав, что на стороне истца возникло лишь право взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обоснованно согласился с доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае проценты начислены за периоды просрочки возврата денежных средств, что не соответствует правовой природе процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, начисленные истцом проценты по своей сути являются мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков возврата соответствующих средств. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-105018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Болтовой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Болтовой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева