Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-61145/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-135973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1289) по делу N А40-135973/17 по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1027700008599) к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что на основании подписанных сторонами актов приема-передачи у ответчика образовалась задолженность в размере 316 514 руб. 12 коп.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений.

По мнению ответчика, истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств. При этом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержан в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Владелец, Дирекция, Ответчик) и ООО "Прайм" заключен договор N 009-001592-13 от 14.11.2013 (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, ул. Новокрюковская, 3А (далее - Гаражный комплекс, Объект).

12.05.2014 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Ответчик), ООО "Прайм" и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - Новая организация, Истец) заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 009-001592-13 от 14.11.2013 (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно дополнительному соглашению Новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на Организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения, а Организация обязуется на дату подписания соглашения передать с участием Владельца Новой организации Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЗелАО, ул. Новокрюковская, 3А, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию ООО "Департамент Деловой Недвижимости", подписанный всеми сторонами соглашения, в том числе ответчиком.

Из материалов дела следует, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 336 машиномест в Гаражном комплексе, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 2 Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется: оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, ул. Новокрюковская, 3А; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.".

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальному платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1048,06 руб. В соответствии с п.2.3. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 345 машино-места, из них 336 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3., 2.6 Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 34 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.6.14 Договора).

Суд первой инстанции установил, что Исполнитель в соответствии с Актами за период июль- декабрь 2014 года обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 5 машино-мест ежемесячно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 345 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 336 машино-места, из которых: на 34 машино-мест в период декабрь 2014 года ежемесячно, Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, согласно условиям которого Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее - Акт) и Отчета Исполнителя (далее - Отчет) установлены договором. При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (Раздел 4 Договора).

Акт за декабрь 2014 года подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 302 машино-мест, которые принадлежат Ответчику, что прямо указано в Акте.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период декабрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 1048,06 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест - 302 в декабре 2014 года.

Общая сумма задолженности за декабрь 2014 года составляет 316 514,12 руб. (1048,06 х 302), где 1048,06 - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 302 - количество свободных машино-мест в декабре 2014 года.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, Истцом выставлена в адрес Ответчика претензия от 05.06.2017 (принято нарочно 07.06.2017), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором N 009-001592-13 от 14.11.2013, так и действующим законодательством: ст. 210,249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за декабрь 2014 года. Таким образом, предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Всего в гаражном комплексе 336 машино-мест, согласно Договору. Истцом оказаны услуги паркования за период декабрь 2014 года на 34 машино-местах.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 302 машино-мест за период декабрь 2014 года, т.е. по тем машино-местам, по которым услуги паркования не оказывались.

Необходимо отметить, что отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за декабрь 2014 года по Договору N 009-001592-13 от 14.11.2013 суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг которые были оказаны в отношении 34 машино-мест за период декабрь 2014 года, исковые требования по которым не заявлялись.

Установив, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за декабря 2014 года является доказанным, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, и правомерно в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг за декабрь 2014 года в сумме 316 514 руб. 12 коп.

Оценивая доводы жалобы ответчика апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Ссылки ответчика на подписание акта от 31.12.2014 и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 делу N А40-135973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев