Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-47849/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-65164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бридж Коннект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-65164/17, принятое судьёй Болиевой В.З. (шифр судьи 82-390)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Центр МИР ИТ (ОГРН 1037739350175)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бридж Коннект" (ОГРН 1137746067788)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее по тексту - ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бридж Коннект"(далее по тексту- ООО"Бридж Коннект") долга по договору N 2014/12/ от 16.12.2014 г. в размере 2703329 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173328 рублей 04 копеек (с учетом уточнения предмета требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. взыскан с ООО "Бридж Коннект" в пользу ФГБУ ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ долг в размере 1157644 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74244 рублей 10 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16009 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; возвращено ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74244 рублей 10 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2014 года между ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" и ООО "Бридж Коннект" заключен договор N 2014/12/ о межсетевом взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон в процессе операторской деятельности по оказанию услуг связи и услуг, сопутствующим услугам связи третьим лицам, указанных в приложениях N N 1,2,3,4,5,6,7 договора.

В силу п.3.1 договора о взаимодействии истец обязуется предоставлять линейно-кабельную инфраструктуру, отдельные волокна в BОK, доступ в сеть Интернет, коммутационное оборудование, точки присоединения к сетям общего пользования, номерную емкость сети общего пользования, и др.

Согласно п.3.2.договора, ООО "Бридж Коннект" (оператор) обязуется предоставлять за свой счет адресное пространство IPv4, внедрить систему биллинга (BSS), операционную систему (OSS), систему мониторинга (NMS) и предоставить полномочия контроля за работой систем в МИР ИТ на два рабочих места.

Согласно п.3 договора истец предоставил ответчику для оказания услуг связи третьим лицам линейно-кабельную инфраструктуру, отдельные волокна в ВОК, доступ в интернет, ресурсы коммутационного оборудования, точки присоединения к сетям общего пользования, номерную емкость сети общего пользования, а также технологические ресурсы для размещения оборудования ответчика.

Правомерно определено судом, что указанные сооружения связи принадлежат истцу на праве оперативного управления на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-290 от 31.10.2013 г. и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея N 62-р от 24.06.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2016 г и 24.02.2016 г соответственно.

В силу п.5.1. договора, а также дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.07.2015 года, за предоставленные истцом в полном объеме технические ресурсы сети связи ответчик ежемесячно перечисляет в пользу истца 45% от доходов, полученных с использованием ресурсов истца.

Исходя из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, в случае оказания услуг связи оператор обязан внедрить и обеспечивать функционирование биллинговой системы, которая позволяет достоверно определить начало, окончание и объем оказанной услуги клиенту.

Согласно п.5.2 договора, сумма перечислений рассчитывается исходя из начислений в биллинговой системе ответчика.

В силу п.6.1 договора, оплата по договору производится истцом ежемесячно 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления с расчетного счета ответчика на основании счета, сформированного в системе BSS Оператора.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком за период с августа по декабрь 2016 г. исполнены частично, задолженность составила 2703329 рублей 16 копеек, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, а также, учитывая, что с учетом взаимности межсетевого взаимодействия каждый клиент, подключенный в систему биллинга ООО "Бридж Коннект" автоматически признается клиентом, доход от оказания услуг которого, подлежит разделению в соответствии с п. 5.1 договора о взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015 года); подтверждение истцом использование биллинговой системы ООО "Бридж Коннект", указывая, что весь контроль за объемом оказываемых услуг осуществляется в биллинговой системе; п. 5.3 договора, протокол от 26.07.2016 г., письмо от 01.08.2016 г. N 012-587, которыми согласовано исключение из расчета вознаграждения расходов по клиенту ООО "Сетевые проекты" и расходов по оплате услуг 3-х лиц со стороны оператора; письмо от 19.09.2016 г. N 26, которым ответчик подтвердил отказ от перерасчета вознаграждения по клиента ООО "Сетевые проекты", а также исключение расходов по оплате услуг 3-х лиц; контррасчет ответчика по долгу, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 1157644 рубля 07 копеек, исходя из расчета: август 2016 - 493253 рубля 09 копеек; сентябрь 2016 - 506565 рублей 92 копейки; октябрь 2016 - 358870 рублей 06 копеек; ноябрь 2016 - 228042 рубля 18 копеек; декабрь 2016-183232 рубля 83 копейки, с учетом частичной оплаты, что подтверждается актом сверки расчетов за 2015 г., 1-е полугодие 2016 г.

Данная задолженность в сумме 1157644 рублей 07 копеек взыскана судом; в остальной части сумма долга отказано; задолженность не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по оплате долга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173328 рублей 04 копеек за период с 01.08.2016 г. по 20.03.2017 г.

Суд первой инстанции, признал расчет суммы процентов, представленный истцом, необоснованным, так как истцом произведено начисление процентов на неправомерно заявленную сумму долга (без учета частично оплаты, произведенной ответчиком).

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из суммы долга, признанной судом правомерно заявленной к взысканию.

Так, согласно расчету суда, сумма процентов, начисленных на сумму долга 1157644 рублей 07 копеек за период с 01.08.2016 г. по 20.03.2017 г. составляет 74224 рубля 10 копеек: с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 157 644,07 x 49 x 10,50% / 366 = 16 273,44 руб.; - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 157 644,07 x 104 x 10% / 366 = 32 894,80 руб.; - с 01.01.2017 по 20.03.2017 (79 дн.): 1 157 644,07 x 79 x 10% / 365 = 25 055,86 руб. Итого: 74224 рубля 10 копеек, которая взыскана судом первой инстанции, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Однако судом при расчете, не учтено следующее:

Из п. 61 договора следует, что оплата по договору производится истцом ежемесячно 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления с расчетного счета ответчика на основании счета, сформированного в системе BSS Оператора.

В основу расчета суда положен контррасчет ООО "Бридж Коннект", согласно которого, вынужденная задолженность ответчика перед истцом складывается, исходя из следующего расчета:

-август 2016 - 493 253, 09 рублей;

-сентябрь 2016 - 506 565,92 рублей;

-октябрь 2016 - 358 870,06 рублей;

-ноябрь 2016-228 042,18 рублей;

-декабрь 2016-183 232,83 рублей.

Итого: 1 769 964,08 рублей.

В октябре 2016 года (25.10.2016 г.) ответчиком оплачена сумма 612 320 рублей 01 копейка, оставшаяся сумма долга составила 1 157 644,07 рублей.

Учитывая п. 6.1 договора, срок оплаты за август 2016 года наступает 25 сентября 2017 года, который является выходным днем, следовательно срок оплаты за август наступает 26.09.2016 г. и так далее, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 года неправомерно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 20.03.2017 г. составляют 38 916 рублей 96 рублей, исходя из расчета, представленного ответчиком с апелляционной жалобе, с которым согласился апелляционный суд.

Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 916 рублей 96 рублей за период с 27.09.2016 г. по 20.03.2017 г., в остальной обжалуемой части решения, проценты не подлежат отказу в удовлетворении, а решение в данной обжалуемой части подлежит изменению, с изложением решения в новой редакции с учетом распределения расходов по оплате госпошлины в порядке норм ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку счета сформированы истцом в системе BSS Оператора, которые доступны для ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-65164/17 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бридж Коннект" (ОГРН 1137746067788) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175) долг в сумме 1157644 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 916 рублей (тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 46 копеек; в остальной части в иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 04 (четыре) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина