Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58312/17

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-146501/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2017 года по делу N А40-146501/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез-3"

(ИНН 7731513307, ОГРН 1047796700126)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-3" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик) 494 645 руб. 76 коп. долга, в том числе: 470 885 руб. 76 коп. - задолженности по оплате за оказание эксплуатационных услуг за период времени с марта 2014 по февраль 2017, 23 760 руб. 00 коп. - задолженности по взносам на капитальный ремонт за период времени с июля 2015 по февраль 2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 429 604 руб. 96 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств регистрации права собственности города Москвы на спорные машино-места не имеется, поэтому расходы на содержание имущества должен нести застройщик - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.00358, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2002,N 2 от 30.09.2002, N 3 от 30.09.2002, N 4 от 24.05.2006, 339 машино-мест по адресам: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1, 2, 3, 4.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3 введен в эксплуатацию.

ТСЖ "Долина Грез-3" предоставляет эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам жилых помещений дома N 45, корп.2 по ул. Крылатская, г. Москва.

Истец осуществлял эксплуатацию указанного жилого дома, в связи с чем, были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.

По своей правовой природе заключен инвестиционный контракт от 22.07.2002 г. N ДЖПА.02.ЗАО.00358 является договором простого товарищества.

Сторонами инвестиционного контракта подписан протокол, предварительного распределения машиномест и нежилых помещений от 03.03.2009 г., согласно которому ответчику принадлежит восемь машиномест общей площадью 79,2 кв.м, расположенные по адресу: этаж ц. помещение I N N 24,25,26, 31, 32, 33, 42, 59.

Согласно п.п. 5 протокола, оформление имущественных прав сторон на объекты уточняется после сдачи объектов в эксплуатацию и оформляется актами о результатах частичной реализации.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 г. инвестиционный контракт дополнен п. 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.

Сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации от 22.10.2014, согласно которому машиноместа и нежилые помещения распределены в соответствии с протоколом предварительного распределения от 03.03.2009.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) город Москва как субъект права наделен всеми правами и несет все обязанности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то есть является собственником.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом добросовестно оказаны услуги, между тем ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в части обоснованно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что право собственности города Москвы на машино-места не зарегистрировано, поэому ответчик не несет бремя их содержания.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект, в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Также отклоняется довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом, Правительство г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняется довод ответчика о том, что до момента подписания акта реализации инвестиционного проекта расходы по содержанию построенного объекта должен нести застройщик - ОАО ХК "Главмосстрой" основан на неверном толковании договора и норм законодательства, поскольку участники инвестиционного контракта подписали вышеуказанные протокол предварительного распределения нежилых помещений и акт частичной реализации инвестиционного проекта, в которых распредели для передачи в собственность спорные нежилые помещения, не застройщику - ОАО ХК "Главмосстрой", а Правительству Москвы.

Поскольку, право собственности на спорные помещения за городом не зарегистрировано, потому оно не входит в имущественную казну города Москвы, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Москвы.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-146501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина