Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-48700/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-83700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ЦИРКОН СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-83700/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-731)

по исковому заявлению АО "ВНИИЖТ"

к ООО НПП "ЦИРКОН СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 5 915 750 руб.,

неустойки в размере 1 632 900 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шемгохова Б.М. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: Чернов М.Ю. по доверенности от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 915 750 руб., неустойки в размере 1 632 900 руб. 95 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 ПК РФ.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 5 915 750 руб.

Решением суда производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 5 915 750 руб. прекращено, иск в части неустойки удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 95-УИ от 23.03.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2014, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику недвижимое имущество общей площадью 3 609 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 1 (лабораторный корпус N 2, 1 этаж, часть к. 1, к. к. 2, 3, 6-13, 20-39; 2 этаж, часть к. 2, к. к. 3-10; 3 этаж, к. к. 2-14) под опытно-конструкторскую и производственную деятельность, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012.

В соответствии с п. 5.1 договора, месячная арендная плата состоит из базовой месячной ставки и переменной месячной ставки. Базовая месячная ставка за пользование недвижимым имуществом с 01.09.2014, согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2014, составила 1 052 625 руб.

Согласно п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил базовой части арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, а именно задолженность за указанный период погашена ответчиком платежным поручением N 1423 от 22.06.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате базовой части арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии сост.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, в размере 1 632 900 руб. 95 коп. за период с 12.01.2016 по 22.06.2017.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-83700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова