Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-57757/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-110387/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Снаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1034)

по делу N А40-110387/17

по исковому заявлению ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России (ОГРН 1027739700581)

к ООО "Комплекс-Снаб" (ОГРН 1147746035370)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплекс-Снаб" задолженности в размере 88462,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1655,60 руб.

Решением суда от 25.10.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал на доказанность факта поставки некачественного товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, поставленный истцу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, и отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца. Указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками был признан ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 49 от 14.02.2017 (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п.2.1 договора Поставщик осуществляет поставку в сроки не позднее 27 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 30% на расчетный счет Поставщика согласно разделу 5 настоящего Договора.

В соответствии с п.5.2 договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от стоимости Товара, оплата в размере 70% от стоимости Товара - в течение 7 календарных дней после поставки товара.

14.02.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату N 49 на сумму 294875 руб.

Во исполнение условий договора Покупатель 16.02.2017 на расчетный счет Поставщика перечислил аванс в размере 30% от стоимости товара, что составило 88462, 50 руб.

22.03.2017 товар поступил истцу.

Между тем согласно Акту от 23.03.2017 о выявлении недостатков, обнаруженных при приемке товаров, поставленных по договору, при приемке товара по качеству и количеству истцом установлено, что товар поставлен со значительными производственными и неустранимыми дефектами.

23.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой попросил ответчика не позднее 25.03.2017 прислать ответственного представителя для урегулирования вопросов о произведенной поставке товаров с существенным нарушением требований к качеству.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что ООО "Комплекс-Снаб" гарантирует забрать непринятую истцом мебель и возвратить денежные средства в размере 88462,50 руб. не позднее 06.04.2017.

28.03.2017 Покупатель в адрес Продавца направил письмо, в котором предлагал считать договор расторгнутым в связи с существенными недостатками поставленного товара по качеству, зафиксированными в Акте от 23.03.2017 о выявлении недостатков, обнаруженных при приемке товаров, поставленных по договору, а также забрать поставленный по Договору товар самовывозом; просил произвести в кратчайшие сроки возврат бюджетных денежных средств в размере 88462, 50 руб.

В ответе на претензию N 01 от 13.04.2017 Продавец указывает, что выявленные дефекты являются устранимыми, а также просит Покупателя перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 213412, 50 руб., поскольку товар принят Покупателем в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки некачественного товара, доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

На основании п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Замену поставленного товара товаром надлежащего качества ответчик не произвел.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ установлено, что, если поставщик в срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, поставленный истцу, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1655,60 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России о взыскании с ООО "Комплекс-Снаб" задолженности в размере 88462,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1655,60 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-110387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова