Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60931/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-126191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атторней"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-126191/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1154),

по заявлению ООО "Атторней" (ОГРН 1086449002551)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: 1) ООО "НИПУ-Юрпрактика", 2) ООО "АТЦ", 3) ООО "Береславский порт", 4) конкурсный управляющий Кузнецов Е.И.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: П.Б. Дмитриев по дов. от 24.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атторней" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 26.06.2017 по делу N 1-00-1503/77-17.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд установил наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания, соответствие оспариваемых решения и предписания закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атторней" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба на действия ООО "НИПУ-Юрпрактика" при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Береславский порт" (извещения N N 1536278, 1805301).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Московского УФАС России вынесла решение от 26.06.2017 по делу N 1-00-1503/77-17 о признании ее обоснованной в части установления минимальной цены продажи лотов, противоречащей Положению о продаже вышеуказанного имущества, что является нарушением ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании решения от 26.06.2017 Организатору торгов выдано предписание Московского УФАС России от 26.06.2017 по делу N 1-00-1503/77-17 об устранении допущенных нарушений.

Полагая решение и предписание от 26.06.2017 незаконными, ООО "Атторней" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к функциям организатора торгов относятся: опубликование с определенной совокупностью информации сообщения о продаже имущества/результатах проведения торгов, принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества, определение участников, победителя торгов, подписание протоколов о результатах проведения торгов, уведомление участников о таких результатах.

Таким образом, к полномочиям организатора торгов не относится утверждение состава имущества, подлежащего реализации посредством торгов, что свидетельствует о невозможности оказания какого-либо влияния указанным лицом на состав лотов, выставленных на торги. По сути, Организатор торгов выполняет лишь организационные, процедурные функции при проведении соответствующих конкурентных процедур, действуя при этом на основании договора поручения, заключаемого с конкурсным управляющим.

В настоящем случае оспариваемый состав имущества был утвержден на собрании кредиторов 22.11.2016, по результатам проведения которого было вынесено соответствующее решение, а также утверждено Положение о продаже, содержащее четкий перечень состава конкурсной массы, подлежащей реализации посредством торгов.

Впоследствии конкурсным управляющим был заключен договор поручения от 19.12.2016 с Организатором торгов (ООО "НИПУ-Юрпрактика"), также содержащий перечень продаваемого имущества.

В свою очередь, у Организатора торгов отсутствуют какие-либо полномочия по самостоятельной корректировке состава продаваемого имущества, поскольку решение собрания кредиторов в контексте требований ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть изменено лишь путем его оспаривания в судебном порядке. Доказательства такого оспаривания суду не представлены.

Таким образом, ООО "НИПУ-Юрпрактика", руководствуясь Положением о продаже, договором поручения, изложило в сообщении о проведении торгов состав продаваемого имущества, утвержденный решением собрания кредиторов, следовательно, сформировало предмет торгов, исходя из утвержденного перечня, основываясь на Положении о продаже и договоре поручения, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях указанного лица нарушений законодательства о банкротстве.

Судом правильно указано, что в рамках ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы исключительно на саму процедуру проведения торгов.

В настоящем случае, ООО "Атторней" обжаловало неправомерность формирования состава реализуемого имущества, утвержденного решением собрания кредиторов. Надлежащее формирование лота фактически поставлено в зависимость от легитимности вышеназванного решения.

Принимая во внимание положения ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", у антимонопольного органа право исследовать и оценивать правомерность вышеупомянутого решения собрания кредиторов должника отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным отнести к компетенции антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", разрешение вопроса относительно правомерности принятия в принципе решения о включении в состав лота продаваемого имущества тех или иных объектов.

Таким образом, рассмотрение доводов жалобы ООО "Атторней" относительно правомерности включения в предмет торгов объекта, не принадлежащего на праве собственности должнику, при утверждении такового решением собрания кредиторов, лежит за рамками полномочий антимонопольного органа.

Заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе, считает, что указанная Организатором торгов в сообщении о проведении конкурентной процедуры стоимость реализуемого имущества противоречит Положению о продаже и отчету об оценке данного имущества в части отсутствия учета НДС.

Вместе с тем, на заседание комиссии антимонопольного органа Организатором торгов были представлены письма от ООО "Средневолжская оценочная компания" от 05.12.2016, в которых названное общество сообщает о допущении им опечатки в части указания на применение НДС.

Таким образом, учитывая самостоятельное признание оценочной организацией совершения ею технической ошибки и отсутствие какого-либо указания на необходимость произведения математических пересчетов сумм, приведенных в отчетах об оценке, Управление, исследуя представленные документы и обстоятельства в совокупности, обоснованно пришло к выводу об указании Организатором торгов стоимости имущества, подтвержденной соответствующей документацией, и, как следствие, отсутствии в действиях ООО "НИПУ-Юрпрактика" нарушений.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнение выданного Управлением предписания приведет к еще большему снижению цены реализуемого имущества.

Вместе с тем, Московским УФАС России оспариваемым решением были признаны обоснованными доводы заявителя в части неправомерного установления Организатором торгов минимальной цены продажи лотов в нарушение ч. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, п. 10.4 Положения о продаже был предусмотрен нижний порог продажи имущества должника, равный 10 % от начальной цены продажи имущества.

В свою очередь, в сообщении о проведении конкурентной процедуры Организатором торгов указана минимальная цена продажи объекта, составляющая 40 % от начальной цены продажи, что никоим образом не соотносится с условиями Положения о продаже.

Признавая указанное установление минимальной цены необоснованным и нарушающим ч. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Московское УФАС России выдало ООО "НИПУ-Юрпрактика" предписание об устранении допущенного нарушения путем внесения соответствующих изменений в спорное сообщение, а также продления срока приема заявок, то есть фактически требуя провести конкурентную процедуру повторно с этапа, на котором было допущено нарушение.

ООО "Атторней", указывая на ухудшение положения кредиторов должника в случае исполнения Организатором торгов оспариваемого предписания, не обосновывает, каким образом уровень минимальной цены продажи имущества станет ниже, чем установленный изначально Организатором торгов.

При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как неотносимые отклоняет суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения обязательных требований при проведении собрания кредиторов от 22.11.2016. фальсификации доказательств, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции антимонопольного органа. Вступивший по данному вопросу судебный акт отсутствует как на момент принятия оспариваемых решения и предписания, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Соответствующие требованиям закона решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-126191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева