Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60734/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-124267/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-124267/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1132) по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265) к ООО "Волга" (ОГРН 1137746347903) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 236000 руб.00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2017 требования ПАО МГТС (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Волга" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N D160378153 от 14.10.2016 (далее - договор) в размере 236.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что невозможность выполнения работ произошла по вине заказчика, отметил необходимость применения стст.333, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах заказчика и в арендуемых помещениях, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора для выполнения конкретных видов работ стороны заключают заказ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами заключены следующие заказы:

- на текущий ремонт системы вентиляции и кондиционирования воздуха наружного блока 2 этажа на объекте МГТС, ГЭ "Центр", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.25, стр.2 (N 02-0117/D170082812-21 от 29.03.2017 г.);

- на текущий ремонт системы вентиляции и кондиционирования воздуха наружного блока 4 этажа на объекте МГТС, ГЭ "Центр", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.25, стр.1 (N 03-0117/D170082854-21 от 30.03.2017 г.);

- на текущий ремонт системы вентиляции и кондиционирования воздуха наружного блока 3 и 4 этажей на объекте МГТС, ГЭ "Центр", расположенного по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.5, стр.2 (N 04-0117/D170083493-21 от 30.03.2017 г.).

Срок выполнения работ - не более 45 рабочих дней.

Срок выполнения всех работ по договору - 14.10.2018.

Письмом от 19.04.2017 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

25.05.2017 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплаты штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что доказательств подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-124267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров