Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-63879/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-253680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единый стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-253680/16

принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ООО "Е.С."

к ООО "Смарт-групп",

о взыскании 5 043 613,6 рублей,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый стандарт" (далее - ООО "Единый стандарт", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-групп" (далее - ООО "Смарт-групп", Ответчик) неизрасходованного аванса в размере 95 157,70 рублей по договору от 18 ноября 2015 г. N 3 (далее - Договор 3), а также задолженности в размере 4 948 455,9 рублей по договору от 21 февраля 2016 г. N 16/5 (далее - Договор 16/5)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. иск ООО "Единый стандарт" удовлетворен частично: с ООО "Смарт-групп" в пользу ООО "Единый стандарт" взыскана задолженность в размере 4 948 455 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Единый стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы в 95 157,70 руб. отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон по делу относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Отказывая ООО "Единый стандарт" в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Смарт-групп" неизрасходованного аванса в сумме 95 157,70 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "Единый стандарт" (Покупатель) и ООО "Смарт-групп" (Продавец) заключен договор поставки от 18 ноября 2015 г. N 3.

Согласно пункту 3.2. договора Покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты в сумме, указанной в соответствующей Спецификации на партию Товара.

Согласно Спецификации N 1 к договору, цена партии товара - 24 000 000 руб.

Платежным поручением N 29056 от 19.11.2015 г. Истец перечислил Ответчику указанную сумму.

Считая, что по данному договору у Ответчика имеется задолженность в пользу Истца в сумме 95 157,70 руб. - неотработанный аванс, Истец просил суд взыскать указанную сумму с Ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 18 ноября 2015 г. N 3 не расторгнут, является действующим, сторонами доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, Истец может требовать от Ответчика только исполнения договора в натуре.

В этой связи у Ответчика отсутствует обязанность по возвращению суммы предварительной оплаты (аванса), произведенной Истцом; иных оснований для взыскания с Ответчика указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-253680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова