Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-33514/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-29587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регата"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2018 по делу N А40-29587/16, принятого судьей Ереминой И.И.,

по заявлению АО "Новые горизонты" о процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО", закрытому акционерному обществу "Регата"

о взыскании денежных средств по кредитному договору N 0613-12-1-0 от 31.07.2012 в размере 1 600 037 879,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панов А.В. по доверенности от 16.06.2018;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО", закрытому акционерному обществу "Регата" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 0613-12-1-0 от 31.07.2012 г. в размере 1 600 037 879,62 руб.

15 июля 2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. произведена замена взыскателя, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", на правопреемника, акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, адрес: 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр.1).

26 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ХК "ГВСУ "Центр" о замене взыскателя его правопреемником АО "Новые горизонты" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением 10.10.2017 года договора N 0188-17-6У-0 уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы 31 января 2018 года по делу N А40-29587/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Регата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили заключение договора цессии N 0188-17-6У-0 от 10.10.2017, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, и пришли к выводу о переходе к обществу в соответствии с заключенным договором цессии прав кредитора по требованию в рамках настоящего дела.

Договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, основания для вывода о ничтожности договора цессии отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 по делу N А40-29587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова