Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59864/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-146908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1300) по делу N А40-146908/17 по иску Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312) к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Мельниченко Б.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265,51 руб. за период с 12.03.2015 по 06.07.2015, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольская края oт 12.03.2015 по делу N А63-12024/2014 с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича взыскано 26 988 руб. неосновательного обогащения, 2 789,32 руб. процентов, 17 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором". Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края исполнено 06.07.2015, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКП, в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа ФС N 005070093, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Истец начислил ответчику на сумму 43 988 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265,51 руб. за период с 12.03.2015 по 06.07.2015.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обосновании заявленного ходатайства истцом представлен договор N А63- 12028/2014 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, квитанция к ПКО N б/н от 01.03.2017.

Поскольку факт наличия и размер просрочки исполнения обязательства материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265,51 руб. 51 коп., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Следует отметить, что согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменены нормы, позволяющие взыскивать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, но не как не на основную сумму задолженности.

При этом указанные нормы не отменят действия статьи 395 ГК РФ и предусмотренные ей основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод жалобы, о том, что судом неправомерно взысканы проценты в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, также не определен период просрочки, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Следует отметить, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А63-12024/14, в связи с чем, довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-146908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев