Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-56079/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-135909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛИСИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-135909/17 по иску ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (ООО "ЛИСИС") (ОГРН: 1117746429547) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (ОГРН: 1117746090373)

о взыскании задолженности в размере 143 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (ООО "ЛИСИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." задолженности в размере 143 000 руб.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИСИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 делу N А40- 14093/17-123-25Б ООО ТД "Энергострой-М.Н." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании задолженности по оплате не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 года N 63, в редакции от 06.06.2014 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТД-16/99п, а также спецификация N1 от 18.11.2016 на поставку электротехнической, кабельной и иной продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 поставка предусмотрен в 5 календарных дней с момента оплаты аванса, выполнение поставщиком установки ПО и пусконаладочных работ предусмотрено в течение 30 календарных дней с даты уведомления поставщика о готовности к выполнению работ.

Также Спецификацией N 1 определены сроки оплаты. Так, окончательный платеж в размере 143 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты полписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, акт от 02.02.2017 сдачи-приемки работ по договору N ТД-16/99П не был пописан ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.".

Между тем, сторонами был подписан акт выполнения пуско-наладочных работ от 02.02.2017 (л.д. 10), факт подписания которого не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки работ по договору в любом случае не мог быть подписан ранее даты подписания акта выполнения пуско-наладочных работ от 02.02.2017, следовательно, обязательства по оплате также не могли возникнуть ранее указанного срока.

При этом производство по делу N А40-14093/17 о признании ООО ТД "Энергострой-М.Н." банкротом было возбуждено 27.01.2017.

В связи с изложенным, денежные обязательства ответчика являются текущими и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения за рассматриваемый период не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-135909/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев