Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-137556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ АО "Локо-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-137556/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1334)

по заявлению СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве г. Малинкиной О.Ю.

к ЗАО КБ АО "Локо-Банк"

третьи лица: ООО "ГЛОБАЛТЭК", Сулягин В.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кондрахина К.К., по дов. от 12.12.2017 г.
от ответчика: от третьих лиц:	Антонова Н.В., по дов. от 10.06.2015 г. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве Малинкина О.Ю. (далее - СПИ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 703 от 13.07.2017.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворены, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 787 459, 74 руб.

Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению Банка, в его действиях событие и состав административного правонарушения, поскольку документы СПИ за неисполнение которых Банк привлечен у административной ответственности не являлись исполнительными документами в силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Ответчик также считает, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Банку не представлялось возможным, ввиду закрытия счета должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Бутырский вал, д. 5, г. Москва, 125047, находится исполнительное производство N 34525/17/77011-ИП, возбужденное 19.05.2017 на основании исполнительного листа ФС N 015536441 от 08.09.2016, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу N2-3520/16, вступившему в законную силу 13.09.2016, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере: 117 060 000 руб., в отношении должника: ООО "ГЛОБАЛТЭК", в пользу взыскателя: Сулягина Василия Анатольевича.

Задолженность по исполнительному производству N 34525/15/77011-ИП должником не погашена.

26.05.2017 Судебным приставом-исполнителем Малинкиной О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете N 40702810900017834002, открытом на имя должника ООО "ГЛОБАЛТЭК" ИНН 7733878462 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Согласно ответа КБ "ЛОКО-Банк" (АО), указанное постановление банком исполнено, арест наложен в размере 1 574 919,49 руб. в пределах, находящейся на счете должника сумме.

22.06.2017 Судебным приставом-исполнителем Малинкиной О.Ю. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете N 40702810900017834002, открытом на имя должника ООО "ГЛОБАЛТЭК" ИНН 7733878462 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пределах суммы долга в размере 117 060 000 руб.

Указанное постановление получено банком 22.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Банком постановление от 22.06.2017 было исполнено в части снятия ареста с денежных средств, при этом п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при их наличии на счете, не был исполнен Банком по причине расторжения договора Банковского счета N D-RUR-14-00949-2016, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810900017834002.

В отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) СПИ составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных выше норм права в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа.

Неисполнение банком предъявленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника во исполнение требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе, в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

Соответственно, указанное постановление судебного пристава- исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае постановлением от 22.06.2017 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обязывалось исполнить постановление судебного пристава исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34525/17/77011-ИП в отношении ООО "ГЛОБАЛТЭК".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии КБ "ЛОКО-Банк" (АО) каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок, апелляционный суд считает доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в том числе вины (ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах КБ "ЛОКО-Банк" (АО) правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения Банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не пропущен.

Отклоняя иные доводы жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО), апелляционный суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовые отношения Банка с клиентом не освобождают Банк от выполнения публичной обязанности исполнить законные требования судебного пристава - исполнителя. Поэтому ссылки Банка на закрытие счета должника не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-137556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров