Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58963/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-83214/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

принятое судьей О.Н. Картавой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-83214/17,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГБУ "Жилищник Района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Района Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 828 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору страхования от 21.12.2013 N FK44559509 истцом была застрахована квартира N 308, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Мневники, д.10, корп.1.

В период действия договора страхования произошел залив квартиры.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 14 828 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 N 672917.

Согласно акту от 28.06.2014 залив данной квартиры произошел в результате течи пожарного гидранта.

Как указано в п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Основывая свои требования на положениях Правил, ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения застрахованного имущества в первоначальное состояние, истцом представлена смета на ремонтно-отделочные работы (т.1 л.д.11-12).

Каким образом произведен расчет стоимости ремонта, а также относятся ли указанные в смете расходы к страховому случаю по представленному документу определить невозможно.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела смета на ремонтно-отделочные работы (т.1 л.д.11-12) не отвечает требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То есть, не является допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца к ответчику.

Соответствующее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества истцом не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения истцом своему страхователю не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца к ответчику.

Взыскания с ответчика суммы, рассчитанной истцом в произвольном порядке, не допустимо.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-83214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева