Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-66667/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-170694/17

Резолютивная часть постановления подписана 29 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170694/17, вынесенное судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1543),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Телеком" (ОГРН 1075050002884, адрес: 141100, Московская обл., г. Щелоково, Пролетарский пр-т, д. 10 оф. 501)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиа Телеком" о взыскании задолженности в размере 53 247 руб. 34 коп. по договору от 01.09.2013 N 25Ю-01633/13-121Д предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковое заявление ПАО "Ростелеком" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда города Москвы, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции указал, что определением суда истцу было предложено представить оригинал искового заявления, заверенные надлежащим образом копии приложений к исковому заявлению для приобщения к материалам дела, а также иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты.

Кроме того, в поданном в электронном виде исковом заявлении отсутствует подпись лица, действующего по доверенности - А. А. Бутыч.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г., истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Соответственно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, исходя из содержания документов, подтверждающих полномочия представителя ПАО "Ростелеком" - Бутыч А.А., направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с положениями части 7 статьи 4 и частью 1 статьи 125 АПК РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден "Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", который разработан в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи документов электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка подачи документов электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Пунктом 2.3.5 Порядка подачи документов установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

В силу пункта 2.3.6 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО "Ростелеком" по настоящему делу подано в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (том 1 л.д. 4), что подтверждается также уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр", содержащим сведения о подписании искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью Бутыча Андрея Александровича.

С учетом изложенного, полномочия лица, подавшего иск, подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден порядок подачи искового заявления в электронном виде с подписанием его усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, которая позволяет идентифицировать подписанта, а также его должность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом, указанными положениями АПК РФ, Порядка подачи документов не предусмотрена обязанность направления подлинных документов, если ранее документы были направлены в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку порядок подачи иска ПАО "Ростелеком" соблюден, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу об отсутствии возможности установить факт подписания истцом иска, поступившего в суд в электронном виде, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-170694/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "Медиа Телеком" (ОГРН 1075050002884) в пользу ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова