Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55161/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-111440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СолДи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-111440/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1011),

по иску ООО "СолДи" (ОГРН 1027700090110)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: И.А. Ивченко по дов. от 14.02.2017;

от третьего лица: О.И. Москалюк по дов. от 15.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СолДи" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 24.05.2017 N РГОЗ-040/2017.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СолДи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "СолДи" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) 27.10.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на Официальном сайте размещено извещение N 0373100056016000662 о проведении электронного аукциона на закупку печенья сахарного (Аукцион).

По результатам проведения Аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 22.11.2016 N 517/2, победителем Аукциона признано ООО "СолДи".

Между Заказчиком и ООО "СолДи" заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 0373100056016000662 (Контракт) на сумму 222300 руб.

Контрактом установлен срок поставки товара - по 31.03.2017.

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 "Сроки и порядок поставки товара" Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком после заключения Контракта. Заказчик (Грузополучатель) вправе производить корректировку отгрузочных разнарядок. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком (Грузополучателем) не менее чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки, указанной в отгрузочной разнарядке, посредством факсимильной связи и/или по электронной почте и/или телеграммой. Номера факсов и адреса электронной почты указываются в разделе 18 Контракта".

Согласно отгрузочной разнарядке N ЦС/ОПС-282 заявитель обязан осуществить поставку товара в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в количестве 3500 кг. не позднее 27.01.2017 и в количестве 1000 кг. в адрес Войсковой части 3111.

В установленные Контрактом сроки товар не поставлен, в связи с чем Заказчиком 14.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На официальном сайте в карточке Контракта 15.02.2017 заказчиком опубликован односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением от 24.05.2017 N РГОЗ-040/2017 комиссия ФАС России включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение от 24.05.2017 недействительным, ООО "СолДи" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в п.п. 9.11, 10.2 Контракта.

Согласно п. 9.11 Контракта при нарушении отгрузочной разнарядки, направленной Поставщику, с учетом п. 3.3 Контракта; непоставке (недопоставке) товара; нарушении сроков поставки; поставке товара, несоответствующего требованиям Контракта по наименованию товара, срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушениям требований НТД, поставке товара с неправильной маркировкой, Заказчик имеет право отказаться от получения товара, а также расторгнуть Контракт в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованно установил, что заказчиком соблюдена процедура принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта (ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"), доказательства не исполнения Контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, заявителем не приводятся.

При данных обстоятельствах, суд правомерно указал на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы заявления о нарушении Заказчиком порядка расторжения Контракта.

Однако, данные доводы были предметом подробного и обстоятельного рассмотрения судом первой инстанции, суд всесторонне оценил как доказательства дела, так и правовые позиции сторон по данному вопросу и мотивированно отклонил доводы ООО "СолДи".

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-111440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева