Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59073/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-129577/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-129577/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к АО "Комплект"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Комплект" (далее - ответчик)о взыскании убытков в размере 48 906 руб. 77 коп.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ-Подмосковье" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что вина ответчика доказана, так как АО "Комплект" является собственником здания, с которого упала штукатурка и повредила транспортное средство страхователя истца. Срок исковой давности не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю не доказана. Срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская 4 стр. 1, в результате падения штукатурки со стены здания было повреждено транспортное средство "Honda Accord", государственный регистрационный знак Е910НХ199, застрахованное на момент происшествия в АО "ЖАСО" по договору страхования N АПС 100789.

АО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в размере 48 906,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 6362393 от 02.11.2015 г.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).

Так как здание, со стены которого упала штукатурка, принадлежит АО "Комплект", ООО "ЦДУ-Подмосковье" направило АО "Комплект" претензию с требованием возместить ущерб.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, а также о пропуске срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику поврежденного имущества, перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и повреждениями автомобиля потерпевшего.

Утверждение истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения штукатурки со стены здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2015 г. не является доказательством вины Общества в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов потерпевшего, однако не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения штукатурки со стены вышеуказанного здания.

В ходе проверки ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы, свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в постановлении отсутствует.

Данных о проведенном осмотре места происшествия либо расследовании на месте происшествия в постановлении не содержится.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобилю были нанесены именно в результате падения штукатурки со стены дома, принадлежащего АО "Комплект".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что противоправное поведение ответчика, причинно- следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, вина ответчика документально не подтверждены и не доказаны.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Также судом правомерно удовлетворено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Страховой случай произошел в период времени 07.07.2015 г., а исковое заявление подано в суд 13.07.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда).

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен специальный двухгодичный срок для подачи искового заявления.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как в данном случае заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования (КАСКО), к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности - два года, который истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-129577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева