Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-52348/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-85511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-85511/17, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску: ООО "ПИКА"

к ООО "АВЕГАС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополов А.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО"(далее по тексту- ООО "ПИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕГАС" (далее по тексту- ООО "АВЕГАС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 г. с расчетного счета ООО "ПИКА" в адрес ООО "АВЕГАС" платежным поручением N 540 были перечислены денежные средства в сумме 105220000 рублей; в качестве основания платежа указано: "перечисление денежных средств по договору соинвестирования (недвижимость) N753/МО-2/ОПТ/НЖ от 28.09.16".

В виду того, что вышеуказанный договор и какие-либо акты к нему не заключались и не подписывались, перечисленные денежные средства в адрес ответчика на сумму 105220000 рублей истцом рассматриваются как ошибочный платеж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм п.1 ст.1102 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которого следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлена выписка по л/с 40702810800010003422/RUR с 25.09.2016 по 04.10.2016, согласно которой, 30 сентября 2016 года имело место перечисление денежных средств в размере 105220000 рублей в адрес ООО "Авегас" с назначением платежа "по договору соинвестирования N 753/МО-2/ОПТ/НЖ от 22.09.2016, что свидетельствует, что платеж произведен по конкретному назначению с указанием конкретного договора в счет которого произведен платеж, в связи с чем, наличие трех условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не доказаны истцом, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Исходя из выписки по л/с 40702810800010003422/RUR с 25.09.2016 по 04.10.2016, истцом конкретно выражена воля на перечисление денежных средств по конкретным обязательствам и основаниям, в связи с чем, истцом не доказаны все условия неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-85511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко