Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58627/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-105239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания A.M. Чадамба

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эбису" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 по делу N А40-105239/17 (149-1047) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Эбису"

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

об оспаривании отказа и внесение сведений в реестр

при участии:

от заявителя: Морозов А.А. дов. от 22.05.2017

от ответчика: Сазонова А.И. дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эбису" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решение ФГБУ "Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее Институт) от 30.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2016 N 43-02/16/499 и внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 между НИЦ "Курчатовский институт" (Заказчик) и ООО "Эбису" (Поставщик), именуемыми в дальнейшем Стороны, был заключен договор N 43-02/16/449 (далее - Договор) на поставку расходных материалов к офисной оргтехнике (далее - Товар).

Наименование, количество, комплектация поставляемого Товара, функциональные, технические и качественные характеристики, стоимость Товара были определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора приемка Товара по качеству производится по товарной накладной по форме N ТОРГ-12, акту о приемке материалов по форме 0504220 и сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемого товара (технический паспорт, упаковочный лист, сертификат соответствия (декларация о соответствии), сертификат пожарной безопасности и т.п.).

Поставщик обязан при приемке товара по качеству передать Заказчику, в том числе, письмо-подтверждение от производителей принтеров, факсов, МФУ о допустимости использования расходных материалов, поставляемых по Договору, с имеющейся у Заказчика оргтехникой (оригинал).

Товар был привезен Заказчику 27.09.2016. Однако при приемке Товара по качеству был составлен акт выявленных несоответствий от 27.09.2016 N 1 в связи с отсутствием обязательной сопроводительной документации к Товару, а именно указанного выше письма-подтверждения, о чем незамедлительно было сообщено Поставщику с требованием устранить замечания в соответствии с пунктом 3.12 Договора в течение 5 рабочих дней (уведомление от 30.09.2016 N АА-9886/19).

Сам товар был принят заказчиком на ответственное хранение в соответствии с п.3.8 Договора.

Выявленное несоответствие поставленного товара носит неустранимый характер, поскольку поставленный товар в нарушение условий п.3.8 Договора не допускается к использованию в качестве расходных материалов производителями принтеров, факсов, МФУ и не аккредитован производителем оборудования в качестве товара, который может использоваться на указанном оборудовании.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, замечания устранены не были. При этом согласно позиции истца, товар был поставлен надлежащего качества.

При заключении договора у поставщика была альтернатива: поставить оригинальный товар производителей, либо поставить аналоги товара, но при условии письменного подтверждения производителями допустимости использования данных комплектующих на оборудовании производителей. При этом в соответствии с п.3.8 Договора отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество товара, или некоторых из них является основанием для приостановления приемки.

Поставщиком самостоятельно было принято решение о поставке аналогов комплектующих, которые не аккредитованы производителями оборудования, что повлекло неустранимое (без полной замены поставленных комплектующих) нарушение условий договора.

Обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.14 Договора).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела замечания устранены не были, товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписана не была, обязательства по поставке Товара ООО "Эбису" не исполнено. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на дату расторжения договора составила 67 дней.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.4.1 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 9.9 Договора просрочку сроков поставки товара более чем на 10 (десять) дней Стороны решили считать существенным нарушением условий Договора.

В адрес ООО "Эбису" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.11.2016 N ЕА-12230/35. Решение об одностороннем отказе от Договора размещено в ЕИС 01.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако ООО "Эбису" не предпринимало никаких действий по устранению обстоятельств, в связи с которыми было принято решение о расторжении Договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что датой надлежащего уведомления о расторжении Договора является 20.12.2016 (дата получения НИЦ "Курчатовский институт" ответа ООО "Эбису" (от 20.12.2016 N 19528).

Таким образом, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятых решениях, нарушения условий Договора, послужившие основанием для принятия указанного решения, не были устранены поставщиком, указанный Договор был расторгнут 09.01.2017, о чем также была внесена информация в ЕИС.

Довод ООО "Эбису" о том, что не представлялось возможным получить письмо-подтверждение от производителей принтеров, факсов, МФУ о допустимости использования расходных материалов, поставляемых по Договору, с имеющейся у Заказчика оргтехникой (оригинал), не принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

19.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.ru - было опубликовано извещение о проведении закупки "Поставка расходных материалов к офисной оргтехнике" (реестровый номер - 03731000001016000733).

Соответственно, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на свой риск, своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, ООО "Эбису" имело возможность ознакомиться с условиями заключаемого Договора, оценить все риски, в том числе экономические, возможность получения письма подтверждения и другие, и принять рациональное, выгодное для себя решение.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги (пункт 6 статьи 78 Закона).

Соответственно, Поставщик указал наиболее низкую цену, приняв решение поставить неоригинальные расходные материалы к оргтехнике, что допускается условиями Договора, но с обязательным приложением письма-подтверждения от производителей оргтехники Заказчика.

Таким образом, ссылки на невозможность представления такого письма, а также о включении в Договор заведомо невыполнимого условия не могут быть приняты во внимание ввиду их несвоевременности и необоснованности.

Поставщик положения документации не оспаривал, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, для соблюдения условий Договора Поставщик мог поставить оригинальные расходные материалы к оргтехнике Заказчика или аккредитованные аналоги, которые совместимы с оргтехникой Заказчика.

Одновременно, пунктом 2.1 Договора установлена императивная норма, регламентирующая общий срок поставки, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 22.09.2016.

Однако, ООО "Эбису" доставило Товар только 27.09.2016, т.е. с просрочкой в 5 дней без предоставления всех сопроводительных документов и сообщило о невозможности предоставления письма-подтверждения лишь 06.10.2016, т.е. за пределами срока поставки.

Кроме того, Поставщик не предоставил НИЦ "Курчатовский институт" каких-либо подтверждающих документов, что, действуя добросовестно, Поставщик в период исполнения Договора обращался в соответствующие организации для получения такого письма-подтверждения согласно условиям Договора. Из направленных писем Поставщика в адрес НИЦ "Курчатовский институт" также не следует, что было обращение.

Довод Истца о непроведении НИЦ "Курчатовский институт" экспертизы при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не относится к существу данного спора.

Согласно пункту 3.8 Договора приёмка Товара по количеству производится по соответствующим сопроводительным документам, отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество товара, или некоторых из них является основанием для приостановки приёмки.

Согласно акту выявленных несоответствий от 27.09.2016 N 1 приёмка была приостановлена и товар принят на ответственное хранение. Следовательно, проведение дальнейших действий по приёмке Товара по качеству не требовалось и не осуществлялось НИЦ "Курчатовский институт".

В договоре отсутствует условие о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, НИЦ "Курчатовский институт" должен в обязательном порядке провести экспертизу доставленного товара.

Из материалов дела видно, что 17.01.2017 ООО "Эбису" забрало доставленный на территорию и не принятый НИЦ "Курчатовский институт" товар, что подтверждается актом возврата ТМЦ от 17.01.2017. Перепоставка товара надлежащего качества осуществлена не была.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель подтвердил, просрочка исполнения обязательства на дату расторжения договора составила 67 дней.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-105239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева