Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4650/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-86137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛИАННА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-767) по делу N А40-86137/17

по заявлению ООО "ЛИАННА" (ОГРН 1117746268826)

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: М.Е. Селин по дов. от 20.03.2017;

от ответчика: С.В. Астахин по дов. от 18.12.2017, Р.В. Кошевая по дов. от 14.12.2017, О.Ю. Кононыхина по дов. от 22.08.2017, О.А. Борисова по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАННА" (далее также -заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 05.10.2016: N 22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 22-15/277 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что решения Инспекции от 05.10.2016 N 22-5/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 22-15/277 об отказе в возмещении суммы налог на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ЛИАННА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции ссылается на положения ст.ст.165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждая, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов Обществом представлены в ИФНС России N 26 по г.Москве все необходимые и достаточные документы. В жалобе приводит доводы о недоказанности Инспекцией фактов взаимозависимости заявителя с ООО "МеталлОпт", ООО "Элемент". Считает, что не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание, что представленными Обществом доказательствами подтверждается фактическое получение ООО "МеталлОпт" от ООО "ЛИАННА" денежных средств за поставленных сплав свинца. Указывает на реальность сделки по контракту N120515 от 12.05.2015, по исполнение условий которого на счет экспортера ООО "ЛИАННА" поступила выручка в сумме 699 942,3 долларов США. Полагает необоснованным отказ в применении нулевой налоговой ставки по экспортным операциям, реальность которых подтверждена документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 26 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.01.2016 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 11.05.2016 N 22-14/22182.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 11.05.2016 N 22-14/22182, а также представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией вынесены решения от 05.10.2016 N 22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 22-15/277 - об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 7376665 руб., применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 222 224 руб. признано необоснованным.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 628 000 руб., доначислены НДС в размере 8 140 000 руб. и пени в размере 667 570 руб. 46 коп.

ООО "ЛИАННА", полагая, что означенные решения от 05.10.2016 являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 07.02.2017 N 21-19/016134 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Считая, что решения Инспекции от 05.10.2016 N 22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 22-15/277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "ЛИАННА" обратилось с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначислений явились выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МеталлОпт".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание заявителем схемы по фиктивному документообороту со спорным контрагентом с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Так, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между заявителем и Компанией "Tamonten Metals" LLP (Лондон, Великобритания) (Покупатель) заключен Контракт от 12.05.2015 N 120515 на поставку свинцовых сплавов согласно спецификациям. Изготовителем товара, согласно представленным декларациям на товары, является ООО "Элемент".

15.05.2015 заявителем (Покупатель) заключен договор поставки свинца марки С2С N 11-05/15 с ООО "МеталлОпт" (Поставщик).

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "МеталлОпт" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Металл Опт" создано незадолго до заключения договора с Заявителем (12.01.2015), при этом ООО "Металл Опт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Доко" - 21.03.2016.

Допрошенный по обстоятельствам проверки свидетель Яковлев И.С., числящейся в соответствии с данными из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Металл Опт", показал, что спорный контрагент приобрел отработанные аккумуляторы у ООО "СтарМастер", ООО "Фирма "Простор", ООО "ТД АвтоХИТ", ИП Моисеев Алексей Григорьевич, и затем в составе давальческого сырья передал ООО "Элемент" на переработку приобретенные отработанные аккумуляторы.

В ответ на требование о представлении документов, подтверждающих приобретение у вышеуказанных контрагентов отработанных аккумуляторов, а также подтверждающих транспортировку до ООО "Элемент", спорный контрагент отказался представлять документы.

В отношении поставщиков отработанных аккумуляторов в адрес ООО "МеталОпт" Инспекцией установлено, что в адрес ООО "Металл Опт" ООО "Фирма "Простор" отработанные аккумуляторы не отгружало.

Допрошенный по обстоятельствам проверки свидетель Удовченко О.В. показал, что является реальным учредителем и руководителем ООО "Стар Мастер", договор поставки с ООО "Металл Опт" не заключал, отработанные аккумуляторы не представлялись, не транспортировались, на складе спорного контрагента не было, о существовании ООО "Элемент" не помнит, ООО "СтройМастер" лицензий не имеет, и отработанные аккумуляторы не приобретало.

В отношении ООО "ТД "АвтоХИТ" Инспекцией установлено, что Обществом в адрес ООО "Металл ОПТ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставлялись новые аккумуляторы, в связи с чем документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений, в которых происходило хранение б/у аккумуляторов, реализованных в адрес ООО "Металл Опт", отсутствуют, а также хранение б/у аккумуляторов до момента реализации их в адрес ООО "Металл Опт" не осуществлялись.

В отношении ООО "Энергия" Инспекция установила, что отработанные аккумуляторные батареи не является предметом сделок ООО "Энергия" с ООО "Металл Опт".

В отношении "Фетис Плюс" было установлено, что Общество реализовало в адрес ООО "МеталлОпт" 40 тонн отработанных аккумуляторов. Однако руководитель ООО "Металл Опт" Яковлев И.С. показал, что у ООО "Металл Опт" с ООО "Фетис Плюс" отсутствовали финансово-хозяйственных взаимоотношения.

Кроме того, ООО "Фетис Плюс" сообщило, что транспортировка б/у аккумуляторов от ООО "Фетис Плюс" осуществлялось самовывозом за счет покупателя, при этом ООО "Металл Опт" отказалось представить в ходе проверки документы, подтверждающие транспортировку отработанных аккумуляторов от поставщиков до ООО "Металл Опт".

Ссылка заявителя на оказание транспортно - экспедиционных услуг организациями ООО "Стройрезерв", ООО "ТрансТоргАльянс" правомерно не принята как необоснованная, исходя из нижеследующего.

Из пояснительной записки, подписанной генеральным директором ООО "Стройрезерв" Федосеевой Л.Г., следует, что в штате данной организации нет водителей-экспедиторов; собственных или арендованных автотранспортных средств не имеется; доверенности от имени ООО "Лианна" на сотрудников ООО "Стройрезерв" не выдавались.

Согласно пояснительной записки, подписанной генеральным директором ООО "ТрансТоргАльянс" Феданом П.Н., транспорта в собственности данной организации не имеется.

Исходя из представленных транспортных накладных, передача груза осуществляется ООО "КОНКВЕСТ" (подпись представителя организации), а не ООО "ЛИАННА".

Учитывая изложенное, полученные в ходе камеральной налоговой проверки документы не могут служить однозначными и достоверными доказательствами факта приобретения ООО "Металл Опт"" отработанных аккумуляторов для передачи их в переработку в адрес ООО "Элемент".

При этом ООО "Металл Опт" не представило ни одного документа, подтверждающего факт транспортировки сырья (отработанных аккумуляторов) от поставщиков до ООО "Метал Опт" и от ООО "Металл Опт" до ООО "Элемент".

Вычет ООО "Металл Опт" НДС составляет 95,32% от суммы заявленного налогового вычета. Между тем ООО "Металл Опт" не имело лицензий на осуществление деятельности согласно представленным организацией документам (хранение отработанных аккумуляторов), статистическую отчетность по форме N 2-ТП (отходы) не представляло. Численность организации - 2 человека.

Кроме того, отсутствие у организации транспортных средств ставит под сомнение действительное осуществление и возможность транспортировки (поставки) свинца.

ООО "Металл Опт" не имело материально ответственных лиц, отвечающих за хранение товара, не имело грузчиков, иных рабочих, для осуществления выгрузки, перегрузки, транспортировки спорного товара.

Таким образом, имеется формальное перераспределение между участниками схемы персонала, без изменения их должностных обязанностей, а также отсутствие у должностных лиц ООО "Металл Опт" основных средств и трудовых ресурсов.

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность при заключении договора.

Полученные Инспекцией ответы организаций, а также документы, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что складские помещения у ООО "ЛИАННА", ООО "Металл Опт", ООО "Элемент" в г.Санкт- Петербург отсутствуют.

ООО "ЛИАННА" арендует у ООО "Чертановская типография" офисное помещение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.129, корп.2.

Складское помещение ООО "Метал Опт" располагалось в помещениях, используемых под производство и хранение ООО "Элемент" по адресу: г.Анжеро-Сужденск, ул.Тульская, д.9.

Кроме того, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, налоговым органом установлено, что учредитель (100%) ООО "ЛИАННА" Лю Чуныпэн, зарегистрирован по адресу г.Анжеро-Судженск, ул.Тульская 9 - бывший адрес регистрации ООО "Элемент", а также настоящий адрес местонахождения производственных и складских помещений ООО "Элемент" (изготовитель свинцовых сплавов).

Согласно данным справки 2-НДФЛ ООО "Элемент", Лю Чунынен является получателем дохода в 2014-2015 годах (с января по июнь) в ООО "Элемент".

Экспортный контракт заключен 12.05.2015, Тумеркин А.Р. был назначен на должность генерального директора решением единственного участника ООО "ЛИАННА" от 01.04.2015 N 3; с 18.05.2015 Лю Чуныпэн был принят в состав участников ООО "ЛИАННА" (решение от 18.05.2015 N 4). Таким образом, Лю Чуныпэн является учредителем ООО "ЛИАННА", будучи сотрудником и получая основной доход в ООО "Элемент".

Судом первой инстанции также установлено, что представителем по доверенности от 15.05.2015 N 5/03, подписанной директором Тумеркиным А.Р., на получение свинца марки С2С по договору поставки N11-05/15 от 15.05.2015 у ООО "Металл Опт" является Буркова М.М., поставившая свою подпись от имени заявителя в качестве получателя товара у ООО "Металл Опт" на товарно-транспортных накладных, оформленных при передачи товара от ООО "Металл Опт" в адрес заявителя.

Согласно справке 2-НДФЛ Буркова М.М. являлась сотрудником (главным бухгалтером) и получателем дохода в 2012-2014 в ООО "Мега Микс". Учредителем и руководителем ООО "Мега Микс" являлся Яблоков А.С., являющийся получателем дохода по данным справки 2-НДФЛ в ООО "Элемент" в 2015 году. Получателем дохода в ООО "Элемент" в 2012-2014 годах и главным бухгалтером ООО "Элемент" в 2012-2015 является Яблокова Е.Б.

Кроме того, согласно показаниям Бурковой М.М. (протокол допроса от 22.04.2016 N 56) последняя подтвердила факт работы в ООО "МегаМикс" в 2012-2014 годах и с 2015 года по 22.04.2016 (на дату составления протокола).

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается как необоснованная ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность налоговым органом факта взаимозависимости заявителя с указанными организациями.

Согласно справке 2-НДФЛ в 2014 году Локтева О.Б. (являющаяся родственницей директора ООО "Элемент" Локтева П.А.) была получателем дохода в ООО "Мега Микс".

Инспекцией установлено, что бывшими учредителями ООО "Элемент" являлись Махракова К.О. и Ван Т.Т., они же являлись руководителем и учредителем организации ООО "Континент Сити", управляющей компанией которой является ООО "Доко" (правопреемник поставщика свинцовых сплавов ООО "Метал Опт"). Установлено также, что Ван Т.Т. является собственником недвижимого имущества площадью 10560 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.Анжеро-Сужденск, ул.Тульская, д.9 (адрес месторасположения производственно-складских помещений ООО "Элемент").

При таких обстоятельствах следует признать доказанным Инспекцией факт аффилированности заявителя и ООО "Элемент", а также подконтрольность ООО "Металл Опт" указанным организациям.

Следует также отметить, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, организациям, которые занимаются деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (к которым относятся отработанные аккумуляторы) необходимо иметь лицензию по виду деятельности "обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности".

Между тем лицензии на соответствующую деятельность у ООО "Металл Опт" отсутствуют, при том, что из показаний директора ООО "МеталлОпт" следует, что последнее осуществляло хранение (на основе договора аренды помещения склада сырья и готовой продукции от 30.03.2015 N 2-АС с ООО "Элемент") отработанных аккумуляторов в помещении, принадлежащем на праве собственности переработчику отработанных аккумуляторов ООО "Элемент".

Как установлено налоговым органом, согласно выписке банка по операциям на счете ООО "Металл Опт", показаниям директора данного Общества, документам, представленным на проверку, ООО "Металл Опт" занималось заготовкой, хранением, реализацией лома цветных металлов, однако необходимые лицензии на осуществление данной деятельности у организации отсутствуют.

На основании п.п.25 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п.5 ст.149 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от освобождения операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.3 ст.149 Кодекса, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Применение освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренных п.2 ст.149 Кодекса является обязательным и налогоплательщик не может отказаться от такого освобождения.

Таким образом, приобретение лома и отходов цветных металлов, согласно российскому налоговому законодательству, должно осуществляться без НДС, в связи с чем у организаций, приобретающих лом и отходы цветных металлов, отсутствует "входной" НДС.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод налогового органа о том, что заявителем создан фиктивный документооборот путем имитации товарных потоков с целью получения возмещения НДС из бюджета, а также привлечена подконтрольная организация ООО "Металл Опт", которая приобретала бывшие в употреблении аккумуляторы с НДС 18%, тем самым завышая налоговые вычеты по НДС, далее в качестве давальческого сырья передавала отработанные аккумуляторы на переработку аффилированной со ООО "Металл Опт" и ООО "ЛИАННА" организации ООО "Элемент", и затем реализовала ООО "ЛИАННА".

Право на налоговый вычет у Общества носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.169 Кодекса.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции, однако в рассматриваемой ситуации хозяйственные операции со спорными контрагентом фактически не осуществлялись и носили формальный характер с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Материалами проверки установлена согласованность действий группы организаций ООО "ЛИАННА", ООО "Металл Опт", и ООО "Элемент", а также в обжалуемых решениях приведены доказательства по созданию ООО "ЛИАННА" схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Основанием для отказа ООО "ЛИАННА" в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров за пределы таможенной территории РФ и соответствующих налоговых вычетов послужили установленные факты, свидетельствующие о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Из УФНС России по г.Москве получен ответ N 24-12/07461 дсп@ от 31.05.2016, в котором представлены сведения о создании Компании "ТатоШеп Metals" LLP, в том числе информации, что у данной Компании отсутствует деловая активность с 31.10.2014, т.е. на дату заключения международного контракта с ООО "ЛИАННА" Компания не действовала и не имела необходимых денежных средств для оплаты товаров, указанных в договоре. Перечисление экспортной выручки в адрес ООО "ЛИАННА" производилось из банка, находящегося в г.Рига, Латвия.

При этом наличие отчетности не свидетельствует о фактической возможности оплаты спорного товара иностранным партнером.

Наличие на таможенных декларациях соответствующих отметок, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 НК РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не влечет безусловного применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Равно как и соблюдение требований, установленных статьями 171, 172 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику в случае, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п.4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п.9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В настоящем случае представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственным операций, а также путем имитации товарных потоков на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции являются законными и обоснованными, не нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-86137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова