Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58659/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительным договор уступки прав требования N2 от 24.03.2016, заключенный между Митиным С.Ю. и ООО КБ "Пульс Столицы" и применении последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 32 985 000 руб.; - обязать ООО КБ "Пульс Столицы" вернуть Митину С.Ю. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N2-3903/12, а также подтверждающие их документы.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ - Бакалова М.С., дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б. Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. признан недействительным договор уступки прав требования N 2 от 24.03.2016, заключенный между Митиным С.Ю. и ООО КБ "Пульс Столицы", применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 32 985 000 руб.; - обязать ООО КБ "Пульс Столицы" вернуть Митину С.Ю. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N 2-3903/12, а также подтверждающие их документы.

Не согласившись с вынесенным определением, Митин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела 12.09.2006 между ООО КБ "Пульс Столицы" и Ефремовым Владимиром Игоревичем был заключен договор на открытие кредитной линии N Ф-107/06-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере лимита единовременной задолженности в размере 40 600 000,00 руб. на срок по 29.06.2012, под 15 процентов годовых. Уплата процентов, начисленных с 01.04.2011 по дату погашения ссудной задолженности, производится в день окончания срока предоставления кредитной линии, за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % процента от суммы, уплата которой просрочена. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик должен уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между Банком и Ефремовым В.И. 18.02.2013 было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Лефортовского районного суда города Москвы, по делу N 2-3903/12. Между Банком и Митиным С.Ю. заключен договор уступки прав требования N 2 в соответствии с условиями которого Банк передал Митину С.Ю. права требования к Ефремову В.И. по мировому соглашению. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.05.2014 была произведена процессуальная замена стороны. В последующем, между ООО КБ "Пульс Столицы" и Митиным С.Ю. был заключен договор уступки прав требования от 24.03.2016 N 2, в соответствии с условиями которого Митин СЮ. передал Банку права требования к Ефремову В.И. по мировому соглашению. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016 была произведена процессуальная замена стороны.

Согласно п. 1.3 договора уступки общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 32 985 000,00 рублей. Согласно п.2.2 договора уступки от 24.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику по Мировому соглашению, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 32 985 000,00 рублей. В соответствии с условиями п.2.3 договора уступки от 24.03.2016 оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 24.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента N 40817810300000000012, что подтверждается выпиской по счету Митина С.Ю. В тот же день Митин С.Ю. получил денежные средства в размере 27 718 000,00 руб. в кассе Банка, а денежные средства в размере 5 267 000,00 руб. перечислил в счет возврата займа

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Митин С.Ю. является клиентом (кредитором) Банка по Договору текущего (рублевого) банковского счета физического лица N 40817810/12 от 21.10.2004 г., в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет N 40817810300000000012. Кроме того, Митин Сергей Юрьевич, согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленной ЦБ РФ 04.08.2016 г., является как участником банка ООО КБ "Пульс Столицы", так и член совета директоров Банка и Председателем правления Банка.

24.03.2016 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и Митиным С.Ю. был заключен Договор уступки прав требования N 2, в соответствии с условиями которого Митин СЮ. передал Банку права требования к Ефремову В.И. по Мировому соглашению. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016 г. была произведена замена стороны. Согласно п. 1.3 Договора уступки общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 32 985 000,00 рублей. Согласно п.2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику по Мировому соглашению, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 32 985 000,00 рублей. В соответствии с условиями п. 2.3 Договора уступки оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 24.03.2016 года путем перечисления денежных средств на счет Цедента N 40817810300000000012, что подтверждается выпиской по счету Митина СЮ.

Как видно из представленной в материалах дела выписки, в тот же день Митин С.Ю. распорядился полученными по Договору уступки денежными средствами, а именно: 27 718 000, 00 рублей были обналичены Митиным СЮ. в кассе Банка, 5 267 000,00 рублей были перечислены им в счет возврата займа.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт ^.Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, (пункт 2).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Входящий остаток на корреспондентском счете Банка на начало дня 24.03.2016 года составлял 2 036 266,71 рублей, а остаток на конец дня 24.03.2016 г.- 882 616,44 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, Митин С.Ю. получив денежные средства из кассы банка, при фактическом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов банка. Кроме того, указанная сделка не является сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям. п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты дата сделки - 24.03.2016 г. дата назначения временной администрации 13.04.2016 г. дата подачи заявления в суд о признании банкротом 20.04.2016 г.

Первым показателем устойчивости Банка является достаточность капитала, достаточность капитала - это способность Банка продолжать оказывать в том же объеме традиционный набор и стандартного качества банковские услуги вне зависимости от возможных убытков того или иного рода по активным операциям. ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (HIЛ) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016 г. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации так же является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ "Пульс Столицы" Банком России были применены следующие меры воздействия: показатели не устойчивости Банка на 31.03.2016 г.:

1. ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016 г.;

2. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 г. N Т1 -86-4-05/39739 ДСП;

3. 04.04.2016 г. было проведено заседание Совета Директоров Банка ООО КБ "Пульс Столицы";

4. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 г. N Т1-86-4-05/44672ДСП.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 назначение (выдача наличных денежных средств из кассы Банка 31.03.2016 - 5 900 000 руб. ) и размер (5 900 000 рублей превышающий один миллион рублей), оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, выписки по счету ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" N 40702810600000000076 (открытом в ООО КБ "Пульс Столицы" 29.12.2015 г,) до 31.03.2016 г. видно, что с момента открытия счета и включая 31.03.2016 г. никаких операций по счету проведено не было.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цена имущества (32 985 000,00 руб.), передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.(по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка стоимость активов ООО КБ "Пульс Столицы" НЕ ПРЕВЫШАЛА 366 миллионов рублей) Установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы") Таким образом, 32 985 000,00 руб. это значительно больше 1% (3 666 000 рублей) от стоимости активов.

Таким образом, Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В данном случае, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов. В случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете N 40817810600000000012 Митин СЮ. мог получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка. Требования Митина СЮ. свыше 1 400 000,00 рублей в таком случае подлежали пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, в соответствии со ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий мог бы рассчитывать на 32 985 000,00 руб. в конкурсной массе. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев