Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55926/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-127261/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-127261/2017, принятое судьей О.Н. Картавой, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 132 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за период с 13.04.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 132 000 руб. 00 коп. на основании договора цессии N 339 от 26.09.2016 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении искового заявления ООО "Звезда Улугбека" о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки за период с 13.04.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 132 000 руб. 00 коп. на основании договора цессии N 339 от 26.09.2016 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. - отказано

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, между Аникеевым Максимом Николаевичем (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии N 339 от 26.09.2016 г., согласно которому долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понесла Кудрина В.Ф. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак А 665 ЕВ 134, имевшего место 15.09.2015.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.04.2016 г. по делу N 2-3321/2016 с ООО "Зетга-Страхование" в пользу Кудриной Веры Федотовны взыскана сумма страхового возмещения 30 000 руб., расходы по оплату оценки в размере 10 000 руб., неустойка и финансовая санкция в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению 4-х копий отчета в сумме 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб. 52 коп.

Истец, мотивируя не исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 13.04.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 132 000 руб.

Истец основывает свои требования на договоре цессии N 339 от 26.09.2016 г.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, из представленного в материалы дела договора цессии N 339 от 26.09.2016 г. не представляется возможным установить, из какого договора произведена уступка.

Таким образом, договор цессии N 339 от 26.09.2016 г не порождает перехода прав, как это указано в п. 1.1. договора цессии N 339 от 26.09.2016 г.

Согласно п. 1.3 договора цессии Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 35 000 рублей при подписании настоящего Договора.

Таким образом, из условий договора цессии усматривается, что сторонами договора цессии предусмотрена оплата стоимости уступленного права (требования) 26.09.2016 г.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие произведение выплаты ООО "Звезда Улугбека" стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-127261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким