Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-61743/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-8494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Рыбина А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-8494/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Рыбина А.П.

о привлечении Никитиной Н.Ю.

к субсидиарной ответственности в полном объеме.

при участии в судебном заседании:

Никитина Н.Ю. лично

от конкурсного управляющего ООО "Кристалл" - Гребнев А.В., дов. от 22.08.2017

от ООО "Капитал" - Николаев А.А., дов. от 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. принято к производству заявление ООО "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 17. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Рыбина А.П. о привлечении Никитиной Н.Ю. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Рыбин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Капитал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. Никитина Н.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано Никитиной Н.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представители ООО "Капитал" и конкурсного управляющего ООО "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Никитина Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Обратившись с заявлением о привлечении Никитиной Н.Ю. к субсидиарной ответственности (с учетом заявления об уточнении требований) в виде взыскания денежных средств в размере 9 555 865, 98 руб., конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком положений п. 4. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не передачи новому собственнику Должника - Кривцовой Н.М. бухгалтерской и финансовой документации, иной документации и материальных ценностей, а также на причинение Должнику ущерба, выразившегося в сокрытии автомобиля после его покупки и отсутствии дальнейшего учета купленного автомобиля.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 г. между Никитиной Н.Ю. и Кривцовой Н.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристалл", согласно которому Никитина Н.Ю. продала в собственность Кривцовой Н.М. долю в уставном капитале ООО "Кристалл" в размере 100 (сто) % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей. В договоре купли-продажи был указан долг перед ЗАО "КСУМ" в размере 4 801 126,76 руб. С момента покупки предприятия ООО "Кристалл" 9 месяцев осуществляло хозяйственную деятельность. В ходе анализа банковских документов генеральный директор ООО "Кристалл" обнаружил, что в результате деятельности возник долг, в том числе перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 58 724,00 руб., а также, что Никитиной Н.Ю. не было передано бухгалтерской и финансовой документации ООО "Кристалл", документации по кредиторской и дебиторской задолженности, а также товарно-материальных ценностей - кассового аппарата. Конкурсный управляющий заявляет, что отсутствие кассового аппарата было обнаружено посредством проведения ревизии, также заявляет, что он являлся собственностью ООО "Кристалл".

Согласно п. 7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно п.2 ст.265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанации.

Фактом подписания Кривцовой Н.М. целого ряда документов Общества на протяжении продолжительного, более 2 лет, периода времени, в частности, но не ограничиваясь, Соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 06/04/2015-А от 30.04.2015; Соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 16/12/2015-А от 01.12.2014; Соглашения о расторжении от 30.09.2015 Договора N 61/12/2014-В возмездного пользования от 01.12.2014, и так далее (имеются в материалах дела);

- показаниям третьего лица бывшего генерального директора С. А. Варлахина, что подтверждается его письменными отзывами и аудиозаписью судебного заседания;

- заявлению представителя самой Н.М. Кривцовой, которая подтвердила в судебном заседании, что Н.М. Кривцова являлась главным бухгалтером в рассматриваемый период времени, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно п.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Руководство текущей деятельностью общества согласно Уставу общества и действующему законодательству осуществлял единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, впоследствии - ликвидатор Должника. Следовательно, у Никитиной Н.Ю., как у руководителя должника, действующего в период с 07.10.2015 по 25.11.2015, отсутствовала обязанность по передаче имеющейся документации в отношении должника конкурсному управляющему" (абзац 9 листа 5 Определения);

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве о том, что конкурсным управляющим не доказано право на обращение в суд с заявлением о привлечении Никитиной Н.Ю. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 9 555 865, 98 руб. с учетом того обстоятельства, что согласно заявлению конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 848 132,76 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Подобных доказательств заявителем суду не представлено.

С момента создания Общества Н.Ю. Никитина управление предпринимательской и хозяйственной деятельностью Общества не осуществляла (за исключением назначения исполнительных органов и распределения прибыли), генеральным директором Общества не являлась. Оказывать влияние на обычную финансово-хозяйственную деятельность Общества в качестве генерального директора Общества имела возможность только на протяжении менее чем двух месяцев, а именно - с 07.10.2015 по 25.11.2015; При этом Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8494/17-186-10Б о признании Общества банкротом вынесено 09.03.2017, то есть Ответчик перестал быть участником и генеральным директором Общества 25.11.2015, то есть за 1 год и 4 месяца до соответствующего решения. Таким образом, на протяжении почти полутора лет до признания должника банкротом, обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника была возложена на его генерального директора и ликвидатора - Н.М. Кривцову.

Конкурсный управляющий обосновывает свое заявление п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:... - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения вышеуказанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 29.07.2017 п.4 ст.10 Закона утратил силу, заменен ст.61.11 Закона, аналогичной в части применения к обстоятельствам рассматриваемого дела. Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее. Законом установлено, что, в целях возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника по заявленному конкурсным управляющим критерию, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны отсутствовать, не содержать определённых сведений или быть искаженной на момент вынесения принятия решения о признании должника банкротом. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8494/17-186-10Б о признании Общества банкротом вынесено 09.03.2017. Ответчик перестал быть участником и генеральным директором Общества 25.11.2015, то есть за 1 год и 4 месяца до соответствующего решения. Таким образом, на протяжении почти полутора лет до признания должника банкротом, обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника была возложена на его генерального директора и ликвидатора - Н.М. Кривцову.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае выявления недостающей и/или недостоверной документации, а также наличие причинно-следственной связи между ее отсутствием и существенным затруднением проведения процедур в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника на момент принятия решения о его банкротстве, то есть на Н.М. Кривцову. Кроме того, данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании документов от руководителя должника в суд первой интонации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. С данным ходатайством конкурсный управляющий в суд первой инстанции не обращался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-8494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Рыбина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев