Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-57999/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-110294/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности г.Владивостока на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-110294/17, по иску УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г.ВЛАДИВОСТОКА к ответчику ПАО АКБ "ДЕРЖАВА"

о взыскании 453 000 руб. - сумму задолженности по банковской гарантии No БГ-68244/16 от 27.09.2016 г., 36 240 руб. -сумму неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" о взыскании 453 000 руб. задолженности по банковской гарантии No БГ-68244/16 от 27.09.2016 г., 36 240 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 по делу N А40-110294/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

30.09.2016 по итогам электронного аукциона между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БТИ" (далее - ООО "БТИ", подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 966/287-71/16 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "БТИ" была предоставлена банковская гарантия от 27.09.2016 N БГ-68244/2016 (далее - банковская гарантия) "Акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" Публичное Акционерное Общество" (далее - АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, Гарант). В качестве Бенефициара выступало Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в качестве Принципала выступало ООО "БТИ".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 329 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

Таким образом, банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии, используемой для целей обеспечения контрактов, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1, 1.2 банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (истца) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара, и сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается суммой 453 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 банковская гарантия вступает в силу 27.09.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

ООО "БТИ", являющимся Принципалом по банковской гарантии, было допущено существенное нарушение условий контракта, а именно в установленный контрактом срок ООО "БТИ" работы не выполнило и не предоставило заказчику в лице УМС г. Владивостока результат работ. Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, разделом 7 контракта, 22.12.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 08.01.2017. В судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "БТИ" не обжаловано, и оснований для его отмены в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ у заказчика в лице УМС г. Владивостока не имелось, поскольку ответа на принятое решение от ООО "БТИ" Заказчику не поступало, результат работ согласно условий контракта также не был предоставлен.

Таким образом, у истца, являющегося Бенефициаром по банковской гарантии от 27.09.2016 N БГ-68244/2016, предоставленной АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, возникло законное право требования денежной суммы в размере 453 000 рублей, которая подлежит уплате Гарантом заказчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту Принципалом (ООО "БТИ").

16.01.2017 (письмо N 28/15-289) заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N, пунктом 2 банковской гарантии, было направлено требование о плате денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование).

23.01.2016 указанное Требование поступило АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО. 14.02.2017 в адрес заказчика поступило письмо от 26.01.2017 N 305 (вх. от 14.02.2017 N 28/15-289) об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии. В обоснование отказа в удовлетворении требования Гарантом было указано, что Бенефициар не представил одновременно с требованием документы, предусмотренные пунктом 2.2 банковской гарантии, и не исполнил требования пункта 2.3.

Апелляционный суд полагает, что доводы АКБ "ДЕРЖАВА" ПАР, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии, в отзыве по данному делу необоснованны и подлежат отклонению на основании следующего, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту, и сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей банковской гарантии, составляет 453 000 рублей.

Поскольку обязательство по контракту ООО "БТИ" (Принципалом) не выполнено в полном объеме, контракт расторгнут в одностороннем порядке. Данные сведения были указаны в Требовании, а именно "невыполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа". К тому же, в качестве приложения к Требованию Бенефициаром в лице УМС г. Владивостока было приложено вступившее в законную силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ввиду того, что имеется факт невыполнения Принципалом своих обязательств по контракту, расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии, не требуется, поскольку выплате подлежит вся сумма, указанная в требовании.

Согласно пункту 2.2.4 Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

При этом, условиями банковской гарантии, положениями Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, не предусмотрено правило о том, что документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа должен быть заверен правомочным лицом Бенефициара, в том числе не предусмотрено и пунктом 2.3 банковской гарантии, на который в своем отзыве ссылается ответчик.

Согласно пункта 2.3.2 требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара. Указанное требование было соблюдено. Все необходимые документы были подписаны уполномоченным лицом Бенефициара в лице УМС г. Владивостока и скреплены печатью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование подписано Елькиным А.Ю. (начальником Управления муниципальной собственности и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени управления), а документы, прилагаемые к нему подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью для документов УМС г. Владивостока. Доводы Гаранта в письме об отказе в удовлетворении Требования, о том, что не представлена доверенность начальника отдела делопроизводства УМС г. Владивостока Терехова В.Н., не соответствует действующему законодательству, поскольку предоставление дополнительных документов, не перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение Требования по банковской гарантии.

Пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Требование Бенефициара было получено Гарантом 23.01.2017 (копия уведомления к письму от 16.01.2017 N 28/15-289). Согласно пункту 2.4 банковской гарантии Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара.

Однако Требование Бенефициара в установленный банковской гарантией срок по 30.01.2017 и до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, у Гаранта возникла обязанность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 36 240 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 по делу N А40-110294/17 отменить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ДЕРЖАВА" (ПАО) (ИНН: 7729003482, ОГРН: 1027739120199) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН: 2536097608, ОГРН: 1032501280602) задолженность по банковской гарантии от 27.09.2016 г. No БГ-68244/2016 в размере 453 000 (Четыреста пятьдесят три тысячи рублей) руб., неустойку в размере 36 240 (Тридцать шесть тысяч двести сорок) руб., а всего: 489240 (Четыреста восемьдесят девять тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ДЕРЖАВА" (ПАО) (ИНН: 7729003482, ОГРН: 1027739120199) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 12 785 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей) руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ДЕРЖАВА" (ПАО) (ИНН: 7729003482, ОГРН: 1027739120199) в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи рублей) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева