Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55395/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-111520/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111520/17,

по исковому заявлению ООО ТХФ "Тверская" (ОГРН 1026900513958)

к АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТХФ "Тверская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании убытков за восстановительный ремонт нежилых помещений по адресу: г.Тверь, пер. Трудолюбия, д.35, корп.2 (пом. 1-го этажа N 3, 4, 5, 7, 9, 17, 18, 21, пом.цокольного этажа N 3, 4, 5, 8, 9, 10, 15, 18, 25) по договору от 29.03.2016 N А/65 в размере 480 385 руб. 25 коп.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО ТХФ "Тверская" (арендодатель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (арендатор) заключен договор N А/65 аренды нежилых помещений.

Указанный договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке в соответствии с п.10.2 договора путем направления уведомления (от 05.10.2016 N 05/2-04-83) и прекратил свое действие 31.10.2016.

В соответствии с п.4.2.11. договора по окончании действия договора арендатор обязан возвратить в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по акту приема-передачи объект арендодателю в том состоянии, в каком он был передан арендатору во временное владение и пользование с учетом нормальной степени износа, свободным от имущества арендатора.

Арендатор письмом от 18.11.2016 N 05/2-07-123 пригласил арендодателя для подписания акта приема-передачи и возврата помещения 21.11.2016.

В ходе приемки было установлено, что помещения арендатором были оставлены с недостатками, зафиксированными в акте о недостатках помещения от 21.11.2016, от подписания которого представитель арендатора отказался.

В связи с изложенным 22.11.2016 в целях фиксации указанных недостатков помещения арендодателем был составлен акт осмотра помещения с незаинтересованным юридическим лицом ООО "Электрострой".

В соответствии с п.4.2.6. договора и ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью согласовать дальнейшие действия по устранению выявленных недостатков, в том числе с предложением нести расходы на покупку и работы по замене линолеума в равных долях (претензия от 25.11.2016, акт о недостатках от 21.11.2016).

Однако на указанные требования и предложения ответчик никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, помещения были оставлены арендатором в описанном ниже состоянии:

1. В офисных помещениях 1-го этажа под N N 3, 4, 5, 7, 9, 17 18, 21 из-за сильного загрязнения и невозможности восстановления до прежнего вида, при котором он сдавался в аренду даже с учетом его нормального износа, линолеум подлежит полной замене.

2. В офисных помещениях цокольного этажа под N N 3, 4, 5, 8, 9,10, 15, 18, 25 из-за сильного загрязнения и невозможности восстановления до прежнего вида, при котором он сдавался в аренду даже с учетом его нормального износа, линолеум подлежит полной замене.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что причинение убытков истцу стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, истец предпринял все необходимые действия для урегулирования убытков, письмом от 10.04.2017 N 22 просил ответчика направить уполномоченного представителя для проведения осмотра совместно с независимым оценщиком для окончательного установления ущерба, причиненного арендатором помещению арендодателя, в чем ответчиком было отказано в письме от 11.04.2017 N 69-01/71, где ответчик фактически подтвердил факт причинения ущерба имуществу истца. Однако, по мнению ответчика, допущенная порча имущества входит в понятие предпринимательского риска. Аналогичная позиция ответчика изложена и в отзыве на исковое заявление.

Указанный довод содержится также в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет данный довод ответчика ввиду его несостоятельности, так как помещения передавались ответчику под организацию офиса, указаний в договоре на то, что деятельность ответчика сопряжена с действиями, которое могут привести к порче имущества истца, в договоре не содержится. При этом выявленные истцом недостатки не могут быть отнесены к нормальной степени износа имущества.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, по заказу истца независимой экспертной организацией (ИП Буланов Д.Ю.) был произведен осмотр помещения и составлено экспертное заключения от 12.04.2017 N 17-04-09 по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях.

В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: Тверская область, г.Тверь, пер. Трудолюбия, д.35, корп.2 (помещения 1- го этажа под N N 3, 4, 5, 7, 9, 17 18, 21; помещения цокольного этажа под N N 3, 4, 5, 8, 9,10, 15, 18, 25) составляет 480 385 руб. 25 коп.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости ремонтно-строительных работ, представленная истцом смета не оспорена.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованным, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что акт осмотра помещений, составленный с участием ООО "Электрострой", не может являться доказательством причинения истцу ущерба, судом отклоняется, поскольку в момент приема-передачи помещения при совместном осмотре помещения ответчик отказался подписывать акт о недостатках помещения от 21.11.2016.

Вместе с тем, истец в акте осмотра помещений, составленным с участием ООО "Электрострой", отражено состояние пола в помещении, которое можно воспринять визуально, для констатации которого не требуются специальные знания. В последующем все, отраженное в данном акте, в акте о недостатках помещения от 21.11.2016 было подтверждено экспертным заключением N 17-04-09 по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.04.2017.

Однако ответчик от мирного урегулирования спора уклонился, в связи с чем истец вынужден был восстанавливать свое нарушенное право путем обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что в договоре не указано каких-либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещений, в том числе их напольного покрытия, а также на то, что положения договора не содержат условий об обязанности арендатора осуществить ремонт арендуемых помещений перед их возращением арендодателю является несостоятельной, поскольку истцом зафиксировано (в акте о недостатках помещения от 21.11.2016, акте осмотра помещений от 22.11.2016, экспертном заключении N 17-04-09) существенное ухудшение состояния пола в помещении после его освобождения ответчиком (покрытие порвано, на нем имеются черные, не отмывающиеся пятна).

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Какая-либо периодичность проведения текущего ремонта в договоре не установлена, в тоже время, исходя их смысла п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан его провести при значительном ухудшении состояния арендуемого помещения вне зависимости от закрепления данной обязанности в договоре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-111520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева