Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-54665/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-130756/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу

N А40-130756/17, по исковому заявлению ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 16712 рублей 67 копеек - в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 29.07.2016 между а/м "Toyota" г/н B246XP199 (полис N 001АТ-16/41804) и а/м "Opel" г/н A874PP177 (полис ЕЕЕ 0379489441/НЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 29.07.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству а/м "Toyota" г/н B246XP199.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования N 001АТ-16/41804.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющим транспортным средством а/м "Opel" г/н A874PP177., нарушившего правила дорожного движения, ответственность водителя которого была застрахована в организации ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки а/м "Toyota" г/н B246XP199, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 48711 рублей 16 рублей. Сумма ущерба с учетом износа составила 23 700 рублей.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 43711 рублей 16 копеек с учетом 5000 рублей франшизы, была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 449 от 22.02.2017 г. (л.д.57).

Требования истца удовлетворены ответчиком частично на сумму 4554 рубля 62 копейки.

Не возмещенная часть ущерба составила 16712 рублей 67 копеек.

В силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, в силу норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 г.) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела усматривается, что франшиза при расчете суммы требования к ответчику была учтена истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-130756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова