Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-56508/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-139302/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятое судьей В.В.Регнацким в порядке упрощенного производства

по делу N А40-139302/17,

по исковому заявлению ООО "ТК Лизинг" (ОГРН 1037739910240)

к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809179705)

об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" об изъятии предмета лизинга "Вакуумный гомогенизатор, типа Dinex H-700, 2013 г.в." в комплектации согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2012 N ТК12/77-00055/12Л-0021 и к договору купли-продажи товара от 05.12.2012 N ТК000000021.

Решением от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТК12/77-00055/12Л-0021, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи товара от 05.12.2012 N ТК000000021 приобретено в собственность у ООО "Машинариум" и передано ответчику в лизинг следующее оборудование: Вакуумный гомогенизатор, типа Dinex H-700 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком платежей (приложении N 3 к договору лизинга).

Однако ответчик систематически не выполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 27-36, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленные в соответствии с п.8.4.1 Правил финансовой аренды имущества ООО "ТК лизинг" (приложение N 1 к договору лизинга) и плату за пользование предметом лизинга, рассчитанную согласно п.5.6 Правил финансовой аренды имущества ООО "ТК лизинг" (приложение N 1 к договору лизинга), за период с 21.08.2016 по 09.06.2017 в общей сложности на дату расторжения договора лизинга 13 094 612 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга. Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.11.2 Правил финансовой аренды имущества ООО "ТК лизинг" (приложение N 1 к договору лизинга).

18.05.2017 истцом было направлено уведомление о расторжении с 09.06.2017 договора лизинга с указанием размера неисполненных по договору лизинга обязательств и требованием возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно информации с официального сайта Почты России уведомление о расторжении договора лизинга получено ответчиком 25.05.2017.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, однако, несмотря на полученное уведомление о расторжении договора лизинга, в нарушение Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга, требование истца о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, в соответствии с ст.309, ст.614, ст.622, ст.625 Гражданского кодекса РФ, п.1,3 ст.11, п.2 ст.13, п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что несвоевременная уплата малозначительной в сопоставлении с произведенными выплатами суммы не опровергает факта добросовестного исполнения обязательств, несостоятелен и не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, таким образом, неисполнение обязательств по договору не может являться добросовестным поведением.

Более того, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих его позицию.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, других возражений или доводов, обосновывающих несогласие Ответчика с принятым по делу решением, которые могли бы повлечь иные выводы суда не предоставлено, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-139302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева